Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2015 ~ М-2240/2015 от 13.04.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конновой К.И. к    ООО СК « Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском    к ООО СК « Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор     страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № по рискам    хищение и ущерб. Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты>. Она свои обязательства    исполнила, оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда на препятствие указанный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выдаче направления на ремонт на СТО страховщика, предоставила все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было выдано направление на ремонт, в связи с чем, автомобиль был передан для ремонта ООО « <данные изъяты>». Согласно заказ – наряда стоимость ремонта составила    <данные изъяты>.    Вместе с тем, до настоящего времени    автомобиль не восстановлен,    выплата страхового возмещения не произведена. Её претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она просила оплатить указанный выше ремонт либо выплатить ей страховое возмещение была оставлена ответчиком    без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу    страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в    размере <данные изъяты>.,     расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В последующем представитель истца уточнил требования, просил    взыскать с ответчика в пользу истицы    стоимость ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в    размере <данные изъяты>.,     расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не    сообщил. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие,      был уведомлен о дне, месте и времени    рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 233    ГПК РФ суд считает возможным     рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор     добровольного    страхования принадлежащего истцу автомобиля    <данные изъяты> по риску КАСКО (угон, ущерб). Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии в размере    <данные изъяты>. истица полностью исполнила, что подтверждается квитанциями о получении ответчиком страховой премии.

В период действия договора страхования     произошел страховой случай –ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда на препятствие указанный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выдаче направления на ремонт на СТО страховщика, предоставила все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истице было выдано направление на ремонт, в связи с чем, автомобиль был передан для ремонта ООО « <данные изъяты>».

Судом установлено,    что ответчик     ремонт автомобиля ООО    « <данные изъяты>» не оплатил. Стоимость восстановительного ремонта     составляет <данные изъяты>., указанная сумма была оплачена     Коновой К.И.

Данные обстоятельства    подтверждаются    ответом    директора ООО « <данные изъяты>» на запрос суда; заказ – нарядом о стоимости восстановительного ремонта; уведомлением ООО « <данные изъяты>, направленным в адрес ООО СК « Северная Казна» об отказе в выполнении работ в связи с наличием у страховой компании задолженности за ранее проведенные работы;    а также пояснениями представителя истца Семеновой И.Н., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку    действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика        страхового возмещения в размере    <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Конновой К.И. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения либо об оплате стоимости ремонта    не исполнила. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа    в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет в данном случае <данные изъяты>. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере    <данные изъяты>.,    в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, количества его участий в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конновой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО    СК « Северная Казна» в пользу Конновой К.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в    размере <данные изъяты>.,     расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2015г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко