Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 (2-2611/2018;) ~ М-2659/2018 от 03.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                                             г.Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2019 (ранее №2-2611/2018) по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» к Самойлову А.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          3 декабря 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» к Самойлову А.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Самойловой Н.В., под управлением Самойлова А.Е. и автомобиля модели «Citroen C4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Лариной Е.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Самойлов А.Е., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. При этом он скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Гражданская ответственность Самойлова А.Е. была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»». Гражданская ответственность Лариной Е.А. по риску ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по прямому возмещению убытков выплатило Лариной Е.А. страховое возмещение в размере 97200 рублей. А истец по субрагационному требованию выплатил АО «АльфаСтрахование страховое возмещение на восстановление автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в указанной сумме. Истец просил взыскать с Самойлова А.Е. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» денежные средства в общем размере 100316 рублей, в том числе: 97200 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; 3116 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        4 декабря 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларина Е.А., АО «АльфаСтрахование».

         Представитель истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» по доверенности - Шумейко О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Шумейко О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Шумейко О.В. указала на то, что заявленные истцом требования она поддерживает в полном объеме.

Ответчик Самойлов А.Е. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Самойлова А.Е. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларина Е.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Шумейко О.В., Лариной Е.А., представителя АО «АльфаСтрахование».

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении № судебного участка №74 Центрального района г.Тулы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Самойловой Н.В., под управлением Самойлова А.Е. и автомобиля модели «Citroen C4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Лариной Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Самойлов А.Е., который

при управлении автомобилем модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не соблюдал безопасный боковой интервал и правой частью автомобиля допустил наезд на левую часть припаркованного автомобиля модели «Citroen C4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Указанные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении №, основанным на оформленном сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России материале ДТП №.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия Самойлова А.Е., нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Лариной Е.А. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Citroen C4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент данный автомобиль на праве собственности принадлежал Лариной Е.А., что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

         В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовали и имели юридическую силу:

- договор страхования серии ЕЕЕ № по риску ОСАГО, заключенный с АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля модели «Citroen C4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Лариной Е.А.;

- договор страхования серии ЕЕЕ № по риску ОСАГО, заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Самойловой Н.В..

Согласно ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 400000 рублей.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Citroen C4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были определены ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым этим же юридическим лицом изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 97200 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалистов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», а также объективность сделанных ими выводов. Достоверность данных выводов не оспаривалась ответчиком Самойловым А.Е. в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд придает экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В исполнение своих обязательств по риску ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков перечислило на расчетный счет Лариной Е.А. денежные средства в размере 97200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации перечислило на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 97200 рублей, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 7 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если в числе прочего: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из искового заявления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» следует, что Самойлов А.Е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для установления наличия у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» права регрессного требования в размере 97200 рублей к причинителю вреда, которым является Самойлов А.Е.. А из этого следует, что исковое требование ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» подлежит удовлетворению.

Одним из требований ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» является взыскание с Самойлова А.Е. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3116 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3116 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено исковое требование на сумму 97200 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3116 рублей (800 рублей + 3% х (97200 рублей - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Самойлова А.Е. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3116 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Самойлова А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» денежные средства в общем размере 100316 рублей, в том числе:

         - 97200 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес>;

         - 3116 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий