Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 ~ М-745/2019 от 30.05.2019

дело № 2–812/2019

26RS0020-01-2019-001226-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.

с участием:

представителя истца АО «Кочубеевскрайгаз» - Батышевой О.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Лукичева И.С.

представителя ответчика Степаненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кочубеевскрайгаз» к Лукичеву И.С. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кочубеевскрайгаз» обратилось в суд с иском к Лукичеву И.С. о взыскании суммы недостачи 104244,58 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что в соответствии с приказом от 01.11.2017 года № 76-ок Лукичев И.С. на основании трудового договора от 31.10.2017 года № 349 был принят на работу в качестве мастера 7 разряда службы СМР АО «Кочубеевскрайгаз». С ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н 31.10.2017г. В период работы Ответчик получал товарно-материальные ценности со склада Истца для проведения строительно-монтажных работ по требованиям-накладным. 02.04.2018 г. Ответчик был переведен на должность слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования. Товарно-материальные ценности, имеющиеся на хранении Ответчика, переданы вновь принятому мастеру строительно-монтажных работ Ахба К.З. по актам приема-передачи. 01.06.2018 года комиссией в составе: председателя комиссии – заместителя исполнительного директора по общим вопросам Агоева М.М., членов комиссии: бухгалтера Кудиновой Г.С., кладовщика – Подольской О.В., мастера СМУ Ахба К.З. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 104244 рубля 58 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Ответчик опись и ведомость подписал. Добровольно ответчик причиненный ущерб возместить отказался.

В судебном заседании представитель истца – АО «Кочубеевскрайгаз» – Батышева О.А., поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные содержанию иска. Просит взыскать с Лукичева Игоря Сергеевича сумму недостачи 104244,58 рублей, а также судебные расходы в размере 3284,89 рублей.

Ответчик Лукичев И.С. исковые требования не признал и пояснил, что получал материалы со склада истца согласно локальным сметам для проведения монтажных работ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - Степаненко А.В. представил возражения, согласно которым считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, противоправность поведения (действий или бездействий) причинителя вреда; вина работника в причинении вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности. Считает, что представленные документы нельзя признать за бесспорные доказательства, подтверждающие размер недостачи и вину ответчика. Считает не соответствующим законодательству приказ № 179/1-П от 01.06.2018г «О проведении инвентаризации», инвентаризация проведена с нарушением порядка и оформления ее результатов, размер ущерба не установлен в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ. Также в судебном заседании представитель Ответчика Степаненко А.В. заявил о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», так как недостача обнаружена 02.04.2018 г. при приеме-передаче дел от материально-ответственного лица Лукичева И.С. материально-ответственному лицу Ахба К.З., а исковое заявление подано 29.05.2019 г., т.е. по истечении срока давности, установленного в 1 год.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества …

В соответствии со ст.1064 ГК РФ … вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в том числе, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лукичев И.С. в соответствии с приказом 01.11.2017 года №76-ок на основании трудового договора от 31.10.2017 года № 349 был принят на работу в качестве мастера 7 разряда службы строительно-монтажных работ АО «Кочубеевскрайгаз». 31.10.2017 года с ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н. Инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась, так как служба строительно-монтажных работ и должность мастера строительно-монтажных работ были введены в штатное расписание АО «Кочубеевскрайгаз» с 06.10.2018 года.

Согласно п.5.1.1. трудового договора Лукичев И.С., как работник, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п. п. 2.11., 2.12. должностной инструкции к должностным обязанностям работника относится выполнение работ по оформлению первичной документации по строительно-монтажным работам, своевременной и качественной сдаче отчетности, осуществление контроля за приемкой, хранением и рациональным использованием материала, инструмента и приспособлений, ведение учета поступления и расхода материальных ценностей.

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.11.2017 г. б/н Лукичев И.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе:

- ответственность за правильное формирование отчетов о списании документов строгой отчетности и своевременную сдачу денежных средств в кассу Общества,

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, бережно относиться к переданному для возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В период работы мастером строительно-монтажного участка Лукичев И.С. получал со склада истца материалы для производства монтажных работ по требованиям - накладным. На складе материалы Ответчику отпускал кладовщик. Полученные материалы Ответчик использовал для строительных и монтажных работ. 02.04.2018 г. Лукичев И.С. был переведен на должность слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования. Товарно-материальные ценности, имеющиеся на хранении Ответчика, переданы вновь принятому мастеру строительно-монтажных работ Ахба К.З. В нарушение пункта 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проведена.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля - бухгалтера АО «Кочубеевскрайгаз» Кудиновой Г.С., служебной записки о результатах расследования от 30.06.2018 г. при приеме-передаче фактических материалов вновь принятому на должность мастера Ахба К.З. были выявлено несоответствие между фактическим наличием материалов и данными бухгалтерского учета, составленного из приходных и расходных документов, подтверждающих получение и использование Ответчиком материалов (требования накладные, акты на списание материалов). Ответчику дан был срок для окончательного предоставления документов о расходовании материалов, либо возврата отсутствующих материалов на склад АО «Кочубеевскрайгаз». Ответчиком Лукичевым И.С. в течение апреля-мая 2018 года осуществлялось движение товарно-материальных ценностей по материально-ответственному лицу (материальные отчеты за апрель-май 2018 г.).

Инвентаризация проведена 01.06.2018 г. после того, как Лукичев И.С. окончательно отчитался по проделанным монтажным работам. Внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена комиссией в составе: председатель комиссии – заместитель исполнительного директора по общим вопросам Агоев М.М., члены комиссии: бухгалтер Кудинова Г.С., кладовщик Подольская О.В., мастер службы СМР Ахба К.З., утвержденной приказом № 179/1-П от 01.06.2018 г. Инвентаризация проведена с участием Лукичева И.С., что соответствует пункту 2.8. Методических указаний. Материально-ответственное лицо не должно входить в состав инвентаризационной комиссии. Инвентаризация проведена по местонахождению имущества и по материально ответственному лицу в соответствии с п. 1.3. Методических указаний. Суд считает инвентаризационную опись составленной в соответствии с требованиями Методических указаний.

Суд считает акт инвентаризации надлежащим доказательством по делу, период образования недостачи установленным. Судом не установлено противоречий законодательству приказа №179/1-П от 01.06.2018г. «О проведении инвентаризации ТМЦ».

Факт причинения ущерба вышеуказанной недостачей подтверждена представленными товарными накладными, по которым материалы приобретались в собственность Истца. Материалы приобретались в течение 2015-2018 гг., оприходовались на склад общества и использовались для деятельности общества, в том числе для строительно-монтажных работ. В склад, где хранятся материалы, нет доступа посторонних лиц, выдача материалов производится кладовщиком по заявкам материально-ответственных лиц, ключ от склада изготовлен в 1 экземпляре и хранится у кладовщика.

Представитель Ответчика считает, что Истцом не определен размер причиненного недостачей ущерба в соответствии со ст. 246 ТК РФ. Вместе с тем, Истцом представлено Положение об учетной политике на 2018 год, согласно которому оценка материалов, включая активы, принятые к учету начиная с 01.01.2012 года и отвечающие условиям отнесения к основным средствам, со стоимостью приобретения не более 40000 рублей (включительно) за единицу (кроме материалов и объектов, которые на могут обычным образом заменять друг друга) при их выбытии производится по способу средней себестоимости (пункт 13.2. Положения).

В результате проведенной 01.06.2018 г. проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104244,58 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

На начало инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность Лукичева И.С., оприходованы, о чем им дана расписка на первом листе инвентаризационной описи. Ответчиком дана расписка в том, что все ценности, поименованные в описи, комиссией проверены в его присутствии, претензий к членам комиссии он не имеет.

Утверждение представителя Ответчика о том, что приказ не соответствует законодательству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект определяет случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49, установлен порядок проведения инвентаризации. Согласно п. 1.3., 1.4. указанных рекомендаций инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально- ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Истцом проведена проверка для установления размера причиненного ущерба. Комиссией, созданной приказом от 30.06.2018 г. №198/3-П, представлена служебная записка о результатах проведенного расследования по установлению причин недостачи, числящейся на Лукичеве И.С.. Размер причиненного ущерба определен указанной комиссией. От Лукичева И.С. истребованы письменные объяснения для установления причины года. Комиссией не отражены в служебной записке причины недостачи, однако порядок проведения проверки, установленный ст. 247 ТК РФ соблюден.

Материалы, использованные при выполнении монтажных работ, приобретались Истцом за собственные средства согласно товарным накладным. На складе АО «Кочубеевскрайгаз» хранятся материалы, приобретаемые для деятельности общества. Товарно-материальные ценности отпускаются со склада материально-ответственному лицу кладовщиком по требованиям –накладным. Материалы, используемые для монтажных работ, оплачиваются заказчиком.

Материальный ущерб, причиненный АО «Кочубеевскрайгаз» по вине ответчика Лукичева И.С. в размере 104 244 рублей 58 копеек, до настоящего времени ответчиком не возмещен. В настоящее время Ответчик уволен из АО «Кочубеевскрайгаз», размер ущерба превышал его средний месячный заработок, в связи с чем, Истец обратился с иском в суд.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, представитель Ответчика указал, что Истцом не представлено доказательств о том, что работодателем созданы условия для обеспечения материально-ответственным работником сохранности вверенного имущества. Ответчик Лукичев И.С. пояснил, что материалы он получал со склада, остатков материала у него не имелось.

Размер недостачи не оспорен, стороны о проведении судебно-бухгалтерской и иных видов экспертиз не заявляли.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, как письменные, так и полученные в судебном заседании от сторон и свидетеля, суд считает, что вина ответчика Лукичева И.С. в допущении недостачи товарно-материальных ценностей на вышеуказанную сумму, доказана. Недостача сложилась вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Истцом соблюдены условия заключения договора о полной материальной ответственности, предусмотренные ст. ст.242,243,244 ТК РФ. Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Суд считает, что представителем истца представлены суду доказательства в обоснование своих исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление о пропуске Истцом срока для обращения в суд, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 г. 52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, основными целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Представитель Ответчика считает, что недостача обнаружена 02.04.2018 г. в момент передачи товарно-материальных ценностей от Ответчика вновь принятому мастеру строительно-монтажного участка Ахба К.З.. С этого момента считает начало течения срока для обращения в суд. Указанные сведения содержатся в служебной записке о результатах расследования от 30.06.2018г. и подтверждаются показаниями свидетеля Кудиновой Г.С..

Представитель Истца пояснила, что 02.04.2018г. при передаче товарно- материальных ценностей от Ответчика Лукичева И.С. вновь принятому Ахба К.З. выявлены расхождения фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, Ответчику дан срок для устранения расхождений. Инвентаризация 02.04.2018г. не проводилась. В апреле-мае 2018 г. материально-ответственным лицом Лукичевым И.С. осуществлялось движение материалов (материальные отчеты за апрель-май 2018г.). Фактическое наличие имущества АО «Кочубеевскрайгаз», сопоставление с данными бухгалтерского учета и проверка проведены 01.06.2018 г. Единственным документом, фиксирующим и подтверждающим недостачу, является инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 01.06.2018 г. Следовательно, срок давности начинает течь с момента составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости, т.е. с 01.06.2018 г. Истец обратился в суд 29.05.2019 г. в пределах годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Суд считает, что нарушение Ответчика носило длящийся характер, что также подтверждается показаниями свидетеля Кудиновой Г.С. и материальными отчетами за период работы Ответчика в должности мастера строительно-монтажного участка. Документом, фиксирующим и подтверждающим недостачу, является инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 01.06.2018 г.. Служебная записка о результатах расследования составлена 30.06.2018 г., из которой работодателю стало известно о расхождениях фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета по материально - ответственному лицу Лукичеву И.С. на 02.04.2018 г. и результатах инвентаризации, проведенной 01.06.2018 г. Иск подан 29.05.2019 г., т.е. в пределах срока, установленного ч.3. ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы АО «Кочубеевскрайгаз» по оплате госпошлины в размере 3284,89 рублей подтверждены чеком-ордером № 97 от 22.05.2019 года, и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.238, 242, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104244 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3284 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░