Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2016 ~ М-1490/2016 от 16.05.2016

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Викторовича к Бартеневу Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Бартеневу Д.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику по вышеуказанным распискам денежные средства на проведение ремонта в принадлежащей ему квартире в отсутствие между сторонами договорных отношений. Никакие работы по ремонту квартиры или покупке строительных материалов ответчик не производил. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) исковые требования поддержала.

Ответчик Бартенев Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что выполнял ремонтно-строительные работы в принадлежащей истцу квартире, приобретал строительные материалы. Ему была выдана доверенность и выписан пропуск, обеспечивающий допуск в жилищный комплекс, в котором расположена квартира истца. Отчет о проделанной работе направлял истцу по электронной почте. Ремонтные работы были прекращены, когда ответчик понял, что истец не заплатит ему за проделанную работу. Ключи от квартиры были возвращены истцу.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Бертенев Д.В. выдал Макарову Д.В. расписку, подтверждающую получение денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за проведение ремонта в принадлежащей Макарову Д.В. квартире по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Бертенев Д.В. выдал Макарову Д.В. расписку, подтверждающую получение <данные изъяты> руб. на покупку электрических полов (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Бертенев Д.В. выдал Макарову Д.В. расписку, подтверждающую получение денежной суммы в размере <данные изъяты> евро в счет оплаты работ по ремонту принадлежащей Макарову Д.В. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Бертенев Д.В. выдал Макарову Д.В. расписку, подтверждающую получение денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за ремонт принадлежащей Макарову Д.В. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Претензии по объему выполненных работ, по качеству выполненных работ, по возврату денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялись.

В обоснование своей позиции по спору ответчиком представлен пропуск в Жилой комплекс <данные изъяты> в котором расположена квартира ответчика, на котором указан владелец квартиры (л.д. 31), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающий доставку необходимых материалов для установки теплых полов по адресу: <адрес> (л.д. 32), переписка по электронной почте с отчетами по проделанной работе (л.д. 33-59), доверенность, выданная Макаровым Д.В. Бартеневу Д.В. на представление интересов в связи с ремонтом квартиры истца по адресу: <адрес>, в администрации ТСЖ, управляющей компании и других организациях, в которой указано на передачу ответчику ключей от квартиры и разрешению на допуск в нее (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО8 подтвердил суду, что вместе с Бартеневым Д.В. осуществлял ремонтные работы по адресу: <адрес>. Выполнялся косметический ремонт, проводились работы по электрике, сантехнике. Кроме того, Бартенев Д.В. осуществлял покупку строительных материалов. Макаров Д.В. на объекте появлялся и видел, что Бартенев Д.В. работает на объекте (л.д. 120-121).

В подтверждение того, что ФИО11 работал в квартире истца, представлен пропуск в Жилой комплекс <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, отклоненным судом, представитель истца указывает, что спор между сторонами состоит в определении объема работ, выполненных ответчиком Бартеневым Д.В. После того как ответчик перестал появляться на объекте, истец был вынужден обратиться к другому подрядчику для завершения ремонтных и отделочных работ на объекте (л.д. 131-132).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Подобными основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 данной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной правовой норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что денежные средства ответчиком удерживаются безосновательно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальный текст представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Выдача ответчику пропуска в жилой комплекс <данные изъяты> (л.д. 31), доверенности на представление интересов истца в связи с ремонтом квартиры (л.д. 115), товарные чеки, представленные ответчиком, на покупку строительных материалов, доставленных по адресу: <адрес> (л.д. 32), показания свидетеля ФИО9. подтверждают данное обстоятельство.

Представитель истца также указывает на наличие спора по объему выполненных ответчиком на объекте работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований Макарова Д.В. к Бартеневу Д.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения надлежит отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца, заявленные на основании ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., как производные от искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Дмитрия Викторовича к Бартеневу Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 04 октября 2016 года.

Судья:        подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>