Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2014 ~ М-1338/2014 от 19.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 18.11.2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истцов Храминой Л.В., Храминой Т.М.,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Сорочинск Глущенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храминой Л.В., Храминой Т.М. к администрации муниципального образования г. Сорочинск о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Храмина Л.В., Храмина Т.М. обратились в Сорочинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением. В его обоснование они указали, что являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждая, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В 2003 году они переводили квартиру на автономное газовое отопление, в связи с чем возвели пристрой для установки газового котла. Строительство пристроя велось самовольно, без получения соответствующих разрешений. Общая площадь данной квартиры в результате составила 58,9 кв.м. В выдаче разрешения на ввод пристроя в эксплуатацию администрацией МО г. Сорочинск Оренбургской области было отказано.

Просят вынести решение о сохранении жилого помещения - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 58,9 кв.м.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования и просили признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру с изменившимися техническими характеристиками - общей площадью 58,9 кв. м.

В судебном заседании истец Храмина Л.В. свои требования поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что изменение технических характеристик принадлежащей ей и Храминой Т.М. квартиры произошло за счет строительства в 2003 году пристроя к квартире. О том, что нужно было предварительно получить разрешение на строительство она не знала. После возведения пристроя был осуществлен пуск газа в квартиру, никаких замечаний от контролирующих органов не было.

Истец Храмина Т.М. в судебном заседании участие поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что обстоятельства возведения пристроя ей неизвестны, так как на тот момент она находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Представитель ответчика администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области Глущенко В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что право собственности на квартиру не может быть признано за истцом, поскольку на основании акта и заключения специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным, а потому представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмин А.А., Кузьмина Л.В., Шапаксова О.А., Дегтярев Н.В., Зуева Л.Е., Ярцев А.М., Ярцева Т.А., Ярцева Н.А., Хаметов Д.А., Хаметова Д.А., Хаметов Н.Д., Хаметова Г.Д. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений против признания права собственности на квартиру за истцом не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Храмина Л.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, общая площадь квартиры составляла на момент передачи 50 кв. м. По договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля вышеуказанной квартиры подарена Храминой Т.М..

Из технического плана помещения, выданного ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что общая площадь помещения составляет 58,9 кв.м.

Истцы пояснили суду, что увеличение площади произошло за счет пристроя.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом была произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались в администрацию МО г. Сорочинск с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию, но им было отказано, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным заключениям <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, градостроительного, противопожарного законодательства. Замечания отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в части не оборудования автономными дымовыми пожарными извещателями, наружным пожарным гидрантом, а также не соответствия стены, разделяющей соседние квартиры требованиям перегородок первого типа, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку разделяющая квартиры стена существует с момента первоначального возведения дома в целом, в этой части истцы никаких изменений в конструкцию дома не вносили, при этом их право на квартиру в таком состоянии было зарегистрировано, дом введен в эксплуатацию. Отсутствие извещателей, а также наружного пожарного гидранта также не связано с конструктивными особенностями здания, являются устранимыми.

Истцы являются сособственниками земельного участка, на котором расположена их квартира на основании ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», это подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением администрации МО г. Сорочинск №1306-р от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку.

Третьи лица не заявили о своих возражениях против узаконивания квартиры истцов с пристроем.

Таким образом, все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что многоквартирный дом признан аварийным, вследствие чего нельзя признать право собственности истцов на квартиру в реконструированном состоянии. Законом не предусмотрено такого ограничения для признания права собственности на квартиру как признание многоквартирного дома аварийным. Отсутствие угрозы для жизни и здоровья проживающих в квартире граждан подтверждено соответствующими заключениями, в их опровержение ответчик иных доказательств не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Храминой Л.В., Храминой Т.М. удовлетворить.

Признать за Храминой Л.В., Храминой Т.М. право собственности на 1/2 долю за каждой в праве на жилую двухкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Р.Р.Кучаев