Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2018 ~ М-844/2018 от 14.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

13 августа 2018 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/2018 по исковому заявлению ЗАО «Арго-Моторс» к Иванову Владимиру Александровичу, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Велес» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и договора залога автомобиля

установил:

Представитель ЗАО «Арго-Моторс» обратился в суд с иском к Иванову В.А., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Велес» о признании недействительным договора залога указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шустаковской Е.М. и ЗАО «Арго-Моторс» был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым Шустаковская Е.М. передала в собственность ЗАО «Арго-Моторс» автомобиль AUDI A6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что автомобиль AUDI A6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № находится в залоге ПАО «Плюс Банк» и был передан залогодателем Ивановым В.А. в залог в качестве обеспечения своего кредитного обязательства перед ПАО «Плюс Банк». В свою очередь из материалов дела следует, что Иванов В.А. приобрел спорный автомобиль в ООО «Велес» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный автомобиль в собственность Иванова В.А. фактически не передавался, автомобиль находился в собственности Сауниной М.Н., которая по договору купли-продажи передала его в собственность Шустаковской Е.М., которая в свою очередь передала его в собственность ЗАО «Арго-Моторс». Спорный автомобиль и оригинал Паспорта транспортного средства в настоящее время находятся в ООО «Арго-Моторс». Представитель истца просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А6 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель и номер двигателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, заключенный между ООО «Велес» и Ивановым В.А. Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> автомобиля марки AUDI А6 VIN № регистрационный номер №. Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля марки AUDI А6 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель и номер двигателя <данные изъяты> №

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, которую он получил. Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО«Плюс Банк»в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Шустаковская Е.М., Саунина М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ … сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шустаковской Е.М. и ЗАО «Арго-Моторс» был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым Шустаковская Е.М. передала в собственность ЗАО «Арго-Моторс» автомобиль AUDI A6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрирован залог автомобиля AUDI A6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в пользу ПАО «Плюс Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, залогодатель Иванов В.А.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ивановым В.А. заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1379500 рублей со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля AUDI А6 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель и номер двигателя <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Велес» и Ивановым В.А. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства AUDI А6 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска модель и номер двигателя <данные изъяты> №. К данному договору купли-продажи автомобиля приобщена копия Паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль AUDI А6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в котором собственниками данного автомобиля значились: с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго-Моторс», с ДД.ММ.ГГГГ Саунина М.Н., которая произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Истцом в суд на обозрение был представлен оригинал Паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль AUDI А6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в котором собственниками данного автомобиля значились:

- с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго-Моторс»,

- с ДД.ММ.ГГГГ Саунина М.Н., которая произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с присвоением автомобилю государственного номера №,

- с ДД.ММ.ГГГГ Шустаковская Е.М., которая произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с присвоением автомобилю государственного номера №,

- с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго-Моторс» которое произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с присвоением автомобилю государственного номера №.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками РЭО ГИБДД учета транспортных средств, удостоверенными копиями договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сауниной М.Н. и Шустаковской Е.М., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шустаковской Е.М. и ООО «Арго-Моторс». Иных договоров купли-продажи спорного автомобиля РЭО ГИБДД суду не представило.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ОП № УМВД России по г. Самаре было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шустаковской Е.М. в виду отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145 и 148 УК РФ.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к Иванову В.А. по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не были представлены доказательства передачи покупателю Иванову В.А. от продавца ООО «Велес» спорного автомобиля, ключей от него и оригинала ПТС на автомобиль, содержащего запись о праве собственности покупателя на автомобиль. Истцом же напротив были представлены доказательства фактической передачи спорного автомобиля с внесением записей о продаже в ПТС от продавца Сауниной М.Н. в собственность покупателя Шустаковской Е.М., от продавца Шустаковской Е.М. в собственность покупателя ООО «Арго-Моторс», где спорный автомобиль находится по настоящее время.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля AUDI А6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велес» и Ивановым В.А. фактически не исполнен, ключи и правоустанавливающие документы от автомобиля Иванову В.А. не передавались, в ПТС сведения о продаже не вносились, автомобиль вместе с документами находился у собственника ООО «Арго-Моторс».

Учитывая изложенное, суд признает что договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля AUDI А6 VIN № между ООО «Велес» и Ивановым В.А. заключен с нарушениями требования законодательства, а, следовательно, является недействительным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 335 ГК залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и Ивановым В.А. заключен кредитный договор, договор залога автомобиля и договор банковского счета путем акцепта Банком предложения заемщика о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ на условиях кредитной программы «Дилер Плюс», в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в сумме 1379500 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 22% годовых, на приобретение транспортного средства - AUDI А6 VIN № по договору купли-продажи в ООО «Велес» по цене 1900000 рублей, в т.ч. за счет кредитных средств в сумме 1300000 рублей, которые перечислены Банком на счет продавца.

Согласно раздела 2 заявления об индивидуальных условиях предоставления кредита залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство автомобиль AUDI А6 VIN №. Договор считается заключенным с момента акцепта заемщиком настоящего договора. Залогом обеспечиваются обязательства по договору потребительского кредита №-<данные изъяты>. Предмет залога остается у Залогодателя.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство Ивановым В.А. не приобреталось, и собственником автомобиля он не являлся, ни на дату заключения договора залога ни в последующем он не являлся законным владельцем данного транспортного средства. Истцом представлено достаточно доказательств для вывода о том, что спорное имущество, которое передано в залог Банку, принадлежит по праву собственности истцу.

Таким образом, на основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у Иванова В.А., как у приобретателя вещи по договору, не возникло. Заключив с ОАО "Плюс Банк" кредитный договор, договор залога, Иванов В.А. не мог распоряжаться автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, передавать транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для иного вывода не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным признать недействительным залог принадлежащего на праве собственности ООО «Арго-Моторс» автомобиля AUDI А6 VIN № по кредитному договору, заключенному дата между ОАО "Плюс Банк" и Ивановым В.А., а так же исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге данного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков. Суд считает возможным взыскать данные расходы с Иванова В.А. поскольку именно он являлся инициатором заключения оспариваемых договоров.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и Ивановым Владимиром Александровичем.

Признать недействительным договор залога автомобиля марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, заключенный между ПАО «Плюс банк» и Ивановым Владимиром Александровичем.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №.

Взыскать с Иванова Владимира Александровича в пользу ЗАО «Арго-Моторс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца, либо отменено по заявлению не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018г.

Судья          С.Л.Федосеева