Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27462/2016 от 19.09.2016

Судья: Матякин Е.Е. Дело № 33-27462/2016

Апелляционное определение

«17» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда <...> от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Советского райсуда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, Балаеву < Ф.И.О. >5, о признании недействительными актов межевания земельных участков, незаконными действий по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, удовлетворены требования истца в полном объеме.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского райсуда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что сведения о месторасположении границ земельных участков принадлежащих ответчику на праве собственности нарушают права истицы как собственницы объектов недвижимости расположенных на спорных земельных участках, но как стало известно Анапским горсудом вынесено решение от <...>, в котором установлено, что <...> истица продала объекты недвижимости < Ф.И.О. >9 и на момент рассмотрения дела не обладала правом собственности на спорные объекты недвижимости.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об отмене решения Советского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение Советского районного суда <...>, полагая, что оно вынесено с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >9, по доверенности < Ф.И.О. >10, полагающего, что определение Советского районного суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассматривая заявление < Ф.И.О. >1, судом учтено, что законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию. Оценивая, доводы < Ф.И.О. >1, изложенные в заявлении, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве оснований для пересмотра решения Советского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с пропуском предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления об отмене решения Советского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: