Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2362/2016 ~ М-971/2016 от 25.02.2016

Дело №2-2362/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года                                                                                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаповой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Микрофинанс-Р» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Хапова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Микрофинанс-Р» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2014 года между Хаповой Н.С. и ООО МФО «Микрофинанс-Р» заключен договор денежного займа №. По условиям вышеуказанного договора истцу наличными денежными средствами предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб., на срок до 02 марта 2014 года и уплатой процентов из расчета 1,5% за каждый день фактического пользования денежными средствами. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма займа и процентов, начисленных за пользование займом, погашается заемщиком согласно графику расчета и возврата заемных средств, являющимся неотъемлемой частью договора займа. 26 ноября 2015 года Хаповой Н.С. в адрес ответчика направлена претензия, с указанием предоставить копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщику по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа № от 11.02.2014 года, а кроме того. Также указала в претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами. Причиненный моральный вред Хапова Н.С. оценивает в размере 15 000 руб.

    Истец просит расторгнуть договор займа № от 11.02.2014 года, взыскать с ООО МФО «Микрофинанс-Р» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Хапова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Микрофинанс-Р» - Маркарян С.С. (доверенность от 02 ноября 2015 года) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что заявленные требования являются безосновательными, так как фактически отсутствует предмет спора. По состоянию на 11 апреля 2016 года Хапова Н.С. не имеет никакой задолженности перед ответчиком, в связи с чем, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хаповой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Микрофинанс-Р» о защите прав потребителей – отказать».

Как следует из искового заявления поданного в суд 25 февраля 2016 года, Хаповой Н.С. заявлены требования к тому же ответчику о расторжении договора денежного займа № от 11.02.2014 года, взыскании компенсации морального вреда, то есть о том же предмете, по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года по исковому заявлению Хаповой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Микрофинанс-Р» о защите прав потребителей, в рамках заключенного договора денежного займа № от 11.02.2014 года, в удовлетворении требований Хаповой Н.С., отказано, производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Хаповой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Микрофинанс-Р» о защите прав потребителей, прекратить в связи с тем, что имеется о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер