Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-6281/2015;) ~ М-6165/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01. 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО4 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что дата. На а/д ***), произошло ДТП, столкновение трех ТС: а/м *** г/н №... под управлением ФИО2 (собственник ООО Спецремстрой), а/м *** г/н №... под управлением ФИО4, и а/м ***, г/н №... под управлением ФИО3. Согласно административному материалу ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ ст. 12.24 КоАП РФ, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ОАО «Альфастрахование», полис ССС №.... Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 застрахован в ОАО СК «Астро-Волга», по полису ССС №.... В связи с тем, что а/м Ниссан г/н №... были причинены механические повреждения, а собственнику а/м ФИО4 материальный ущерб, в ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик рассмотрев представленные документы признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** коп. ФИО4 не может согласиться с согласованным Страховщиком размером страховой выплаты т.к. стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г/н №..., с учетом износа, превышает размер выплаченного возмещения. В этой связи, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно заключению эксперта №...НЭ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» дата стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г/н №..., с учетом износа, составила сумму в размере *** 00 коп, а утрата товарной стоимости, обусловленная страховым случаем, составила *** коп. За услуги по экспертизе ФИО4 оплатил *** руб. В связи с изложенным, ФИО4 дата. в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольного удовлетворения его требований, однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере *** коп.; утрату товарной стоимости в размере *** коп.; стоимость услуг оценочной организации в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфастрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3)

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что дата. произошло ДТП на а/д ***), с участием а/м *** г/н №... под управлением ФИО2, а/м *** г/н №... под управлением ФИО4, и а/м ***, г/н №... под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис ССС №....

ФИО4 обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС *** г/н №... в ДТП от дата. Транспортное средство было осмотрено, данное событие было признано страховым случаем и ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 произвело страховую выплату в размере *** руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Оценивая письменное доказательство – заключение, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», судом принимается во внимание, что заключение составлено без осмотра автомобиля, в связи с чем представленное доказательство не может являться относимым к заявленным требованиям.

Определением Октябрьского районного суда от дата. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС *** г/н №... составила без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, дата. ОАО «Альфастрахование» в пользу истца произвело страховую выплату на восстановление транспортного средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... и дата. ОАО «Альфастрахование» в пользу истца произвело страховую выплату в размере *** руб. (платежное поручение №...).

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу что разница между выплаченной суммы страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

дата. ОАО «Альфастрахование» в пользу истца произвело выплату утрату товарной стоимости в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение истцу, принимая во внимание, что доплаты ответчиком произведены после обращения истца в суд а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, указанное выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, выполнение им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., подлинник доверенности №адрес3 от дата передан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 стоимость оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере *** руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** рублей, а всего ***) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь