Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-197/2017 от 13.10.2017

12-1-197/2017

                 РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года                      гор. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Главы МО Красноуфимский округ Ряписова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ряписова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21.09.2017 года Глава МО Красноуфимский округ Ряписов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети населенных пунктов МО Красноуфимский округ, не принял своевременных мер по обустройству пешеходных переходов ограничивающим пешеходным ограждением в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004. Ряписову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ряписов О.В. принес на него жалобу, в которой указал, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В связи с чем, Ряписов О.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание глава МО Красноуфимский округ Ряписов О.В. не явился, о судебном заседании извещен, направил для участия в деле защитника Полежаева В.В.

Защитник Полежаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что судебную повестку на 21.09.2017 года Ряписов О.В. не получал, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, копия принятого судом решения была вручена секретарю приемной главы МО Красноуфимский округ 27.09.2017 года. Полагает, что для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судебная повестка должна была быть направлена по месту жительства. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, надлежащим извещением не является. Кроме того, секретарём приемной ФИО4 не было доведено до сведения Ряписова О.В. о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из протокола по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что в нем указан адрес места жительства Ряписова О.В. – <адрес>.
    В то же время, в материалах дела нет сведений, подтверждающих извещение Ряписова О.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по указанному адресу.

Извещение через сотрудников приемной главы МО Красноуфимский округ не является надлежащим в смысле закона.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о том, что Ряписов О.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и рассмотрение дела мировым судьей 21.09.2017 года в его отсутствие повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом Ряписова О.В. является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления мирового судьи.

При этом на день рассмотрения жалобы Ряписова О.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с истечением в настоящее время трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению, так как установлены обстоятельства, предусмотренные п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░.░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░░