Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20157/2020 от 09.06.2020

Судья Ланг З.А. дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Моисеевой О.М., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, действующей по доверенности в интересах Задоя С.И., на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019г. по иску Задоя С.И. к Кузнецову Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М,

УСТАНОВИЛА:

Задоя С.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая требования тем, что он является собственником земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером <№..>, расположенным по адресу: <Адрес...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В <...> году по его заявлению ООО «<...> были произведены межевые работы с целью уточнения на местности и согласования со смежными землепользователями границ земельного участка, изготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка <№..>, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <№..>. По договору купли-продажи от <Дата> ответчик Кузнецов Ю.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, <...> Кузнецов Ю.С. в нарушение норм действующего законодательства, самовольно перенес ограждение вглубь принадлежащего ему (Задоя С.И.) земельного участка, уменьшив площадь его земельного участка с <...>.м. до <...> кв.м. Он считает, что его права собственника земельного участка нарушены, а поэтому просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, обязать Кузнецова Ю.С. установить межевой забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...> и <Адрес...> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Представители Кузнецова Ю.С. иск не признали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019г. в удовлетворении иска Задоя С.И. отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 г. Задоя С.И. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2019 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, действующий по доверенности в интересах Задоя С.И., просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 г., как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5, действующий по доверенности в интересах Кузнецова Ю.С., просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что, Кузнецов Ю.С. никаких действий по переносу забора не совершал, решение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации территории Елизаветинского Сельского совета Прикубанского района г. Краснодара от <Дата> <№..>, свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> Задоя С.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...> (л.д. 22-30 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> < Ф.И.О. >6 являлся собственников земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..> категория земель-земли поселения – ЛПХ, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ( л.д.152-153 т.1).

Из указанного земельного участка был выдел земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <№..>

По договору купли-продажи от <Дата> Кузнецов Ю.С. стал собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> (л.д. 32-36 т.1).

В июне <...> г. Задоя С.И. в судебном порядке поставил вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <Адрес...>, утверждая, что Кузнецов Ю.С. - собственник соседнего земельного участка незаконно передвинул забор и захватил часть его земельного участка.

В подтверждение своих доводов Задоя С.И. представил землеустроительное дело по установлению границ земельного участка <...> г. по адресу; <Адрес...>, межевые работы проводились ООО «<...>»( л. д. 9-30, 160-169)

Для правильного разрешения спора суд назначил проведение землеустроительную экспертизу, наименовав ее как строительно-техническую, проведение которой поручил ООО «<...>

В соответствии с заключением экспертов < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 от <Дата> <№..>. фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <Адрес...> не соответствует первоначальным землеотводным документам: изменилась форма земельного участка и стала многоугольником с разной длиной каждой из сторон, вместо прямоугольника с равной длиной противоположных сторон, изменилась длина сторон от данных первоначальных землеотводных документов, появился заступ на территорию земельного участка по <Адрес...>, который отсутствовал в техническом паспорте от 1998 г. и в акте установления нормативной цены земли от <...> г. По данным топографического плана, занесенного в фонд данных ДАиГ МО <Адрес...> от <Дата> земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию. без угла поворота в сторону земельного участка Кузнецова Ю.С., что не соответствует данным, имеющимся в ГКН и межевому плану. Фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <Адрес...> соответствует первоначальным землеотводным документам в части длины, которая не изменилась. Однако конфигурация границы земельного участка на сопряжении со смежным, по адресу: <Адрес...>, которая указана в первичном землеотводом документе как прямая без уклона, имеет фактический заступ на обследуемый земельный участок по <Адрес...>, что не соответствует межевому плану и сведениям, внесенным в ГКН. Местоположение границы земельного участка по адресу: <Адрес...> не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка по адресу: <Адрес...>, соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН за исключением локального - фрагмента длиной <...> м., на спорном сопряжении с земельным участком по <Адрес...> ( л.д. 175-209 т.1).

В судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >9 пояснил, что ранее он являлся собственником земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> и точно по меже с земельным участком по <Адрес...> вместо имеющегося ограждения в виде сетки-рабицы поставил капитальный забор. В <...>. он продал земельный участок Кузнецову Ю.С., который никаких препятствий Задоя С.И. чинить не мог, поскольку приобрел земельный участок уже с установленным капитальным забором.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что Акт согласования границ земельного участка от <Дата> составлен с нарушениями, так как подписан неуполномоченными лицами, а не реальными правообладателями соседних земельных участков. На <Дата> правообладателем земельного участка по <Адрес...> был < Ф.И.О. >6, а не < Ф.И.О. >10, как указано в акте согласования границ. Подпись < Ф.И.О. >11 выполнена неизвестным лицом.

Из технического паспорта домовладения по <Адрес...> в <Адрес...> от <Дата> видно, что он имеет форму прямоугольника без скошенных границ, что противоречит утверждениям Задоя С.И. о трапециевидной форме его участка (л.д. 102-106 т.1).

Из выписки ЕГРН видно, что площадь земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <Адрес...> составляет <...> кв. м. Погрешность определения площади участка - <...> кв. м. (л.д. 23 т.1).

По утверждению Задоя С.И. в результате действий ответчика площадь его участка уменьшилась на <...> что находится в пределах установленной погрешности.

В проведении повторной экспертизы суд отказал, поскольку назначенная судом экспертиза, была проведена квалифицированными экспертами, в компетенции которых нет оснований сомневаться, заключению экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку и принял его в качестве допустимого доказательства, положенного наряду с другими доказательствами в основу решении суда. Само наименование экспертизы не имеет никакого юридического значения для правильного разрешения спора.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что доводы Задоя С.И. о захвате Кузнецовым Ю.С. части его земельного участка не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы действующего законодательства и обоснованно отказал Задоя С.И. в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда законно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░