Решение по делу № 2-12/2018 (2-890/2017;) ~ М-211/2017 от 23.01.2017

    Дело № 2-12/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    26 октября 2018 года                                        город Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

    при секретаре Жаладдиновой А.К.,

    с участием представителя истца – Грицышиной Н.В.,

    представителя ответчика - Гармаш В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.В. к Недуговой Л. В. о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л :

Пономаренко А.В. обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Недуговой Л. В. о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Недугова Л.В., в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Недуговой Л.В.

Уточнив свои исковые требования, истец просил расторгнуть договор выполнения фасадных работ, взыскать убытки в размере 1007522,35 рублей; взыскать неустойку в размере 366750 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в сумме 50% от удовлетворённой суммы, а также судебные расходы.

По ходатайству участников процесса проведена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Между Пономаренко А.В. и ИП Недуговой Л.В. заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении фасадных работ №, в соответствии которым ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить монтажные работы по устройству фасада на строении расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора Исполнитель (ответчик) обязуется сдать результат работы Заказчику (истец), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его согласно акту выполненных работ. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента полной комплектации материалами. В Приложении № к Договору указано наименование, цена объем работ, а также общая стоимость работ, которая составила 366 750,00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору в п. 3.2. Договора внесены изменения относительно сроков работ, а именно: ответчик обязуется приступить к выполнению следующего этапа выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату авансовых платежей по Договору на общую сумму 107 000, 00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом для выполнения работ по Договору были приобретены строительные материалы и инструменты на сумму 421 318,52 рублей, а также перечислено на расчетный счет ответчика в счет оплаты строительных материалов денежные средства в размере 75 981,98 рублей. Объем строительных материалов, приобретенных истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 328380,52 рубля (триста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят рублей 52 коп.), в т.ч. декоративная штукатурка, стоимостью 195000,00 (сто девяносто пять тысяч) рублей и грунт для нее стоимостью 9600,00 (девять тысяч шестьсот) рублей, сроки годности на которые истекли, что не позволит истцу использовать их в последующем. Истец неоднократно направлял досудебные претензии с требованием исполнить Договор в полном объеме в установленный срок, однако разрешить спорные правоотношения в досудебном порядке сторонами по договору подряда не удалось.

В материалы дела предоставлены акты сдачи-приёмки выполненных работ № от 29.04.2016г., в соответствии с которым выполнено работ на сумму 57025руб., акт № от 07.05.2016г., в соответствии с которым выполнено работ на сумму 36400руб., акт № от 14.05.2016г., в соответствии с которым выполнено работ на сумму 21750руб., акт № от 01.06.2016г., в соответствии с которым выполнено работ на сумму 70700руб.

Данные акты истцом не подписаны. Согласно почтовому уведомлению акты направлены в адрес истца в декабре 2016г. Со слов представителя истца об указанных актах истец узнал в судебном заседании, когда указанные документы представлены ответчиком.

Истец и ответчик подтвердили, что в сроки, указанные в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы окончены не были. При этом участники процесса ссылаются на недлежащее исполнение договора его сторонами.

Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. При рассмотрении результатов проведения судебной экспертизы судом установлено, что выводы эксперта носят вероятностный, приблизительный характер, исследование эксперта имеет противоречия, не указан объём и размер дефектов, экспертиза проведена без учёта цокольного крепления.

В связи с чем, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учёта и судебной экспертизы».

По результатам проведённой экспертизы установлены фактически выполненные работы, сопоставлены фактически выполненные работы и данные, указанные в актах сдачи-приёмки выполненных работ, и установлено их не соответствие. Перечень работ, предусмотренных договором от 19.04.2016г. №, выполнен частично. Стоимость фактически выполненных работ составила 91841,63руб. Выполненные работы осуществлены с отклонением от требований действующих строительных норм и правил. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СТО 43.34.10 «Устройство и утепление фасадов зданий». Устранение нарушения технологии производства работ по утеплению фасада здания возможно при полном демонтаже выполненных работ. Стоимость строительных материалов, приобретённых истцом составила 328380,52руб. Стоимость строительных материалов, фактически использованных для выполнения фасадных работ, приобретённых истцом составила 84184,37руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 535756руб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав выводы экспертов, суд установил, что работы, предусмотренные договором от 19.04.22016г. №, выполнены не в полном объеме: общая площадь 310кв.м., выполнено 201кв.м. Работы по утеплению фасада объёмом 201кв.м. выполнены некачественно. Устранение нарушения технологии производства работ по утеплению фасада здания возможно при полном демонтаже выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении работ, подтверждённые актами № от 29.04.2016г., в соответствии с которым выполнено работ на сумму 57025руб., акт № от 07.05.2016г., в соответствии с которым выполнено работ на сумму 36400руб., акт № от 14.05.2016г., в соответствии с которым выполнено работ на сумму 21750руб., акт № от 01.06.2016г., в соответствии с которым выполнено работ на сумму 70700руб., не соответствует действительности. Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 91841,63руб., тогда как истцом оплачена сумма 107 000 рублей..

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку права истца как потребителя были нарушены.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 107000 рублей авансовых платежей (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущение выгода - доходы, которые не были, но могли бы быть получены лицом, если бы его права не были нарушены. Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обязательств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В ходе судебного заседания установлено невыполнение условий договора со стороны ответчика и по его вине, наличие ущерба в сумме 84184,37 рублей (использованные материалы истца), а также наличие причинной связи.

Указанные обстоятельства указывают на правомерность исковых требований в части взыскания стоимости материалов на сумму 84184,37 рублей.

В части требований о взыскании стоимости приобретенных истцом стройматериалов, в том числе неиспользованной декоративной штукатурки на сумму 195000руб., а также стоимости грунта на сумму 9600руб не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не доказано приобретение указанных строительных материалов Пономаренко А.В. (счета на оплату, товарные чеки, в которых отсутствуют сведения об оплате непосредственно Пономаренко А.В., не являются доказательствами приобретения истцом стройматериалов).

В данной части суд отказывает в удовлетворении требований в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Кроме того, по тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 75891,98руб., перечисленных ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО3 (ответчик – Недугова Л.В.)

В части требований о взыскании 535756руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ суд в данной части требований отказывает частично. Экспертом приведён перечень ремонтно-восстановительных работ со стоимостью строительных материалов (составлена смета). Как установлено выше суд взыскал с ответчика стоимость выполненных работ, а также стоимость использованных строительных материалов. Требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ не являются убытками, связано с расчётом возможно понесенных расходов в будущем. При этом экспертом указано устранение нарушения технологии производства работ по утеплению фасада здания возможно при полном демонтаже выполненных работ. Стоимость демонтажа, указанного в приведённой смете эксперта, являющегося убытками, составляет 206 рублей, которые подлежат взысканию.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно предоставленному расчёту сумма неустойки составляет 7723755руб. С учётом изложенного выше, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 366750руб. (сумма, предусмотренная договором от 19.04.22016г. №)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 279070,19 руб. (что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 558140,38 руб.)

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание обстоятельств, послуживших основанием обращения с иском.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и содержание обстоятельств, причинную связь между совершенным правонарушением и нравственными, моральными страданиями истца, суд считает обоснованным и соразмерным размер компенсации в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы, а также экспертного исследования.

Судом установлено, что определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также определением Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата судебных экспертиз возлагалась на истца.

Кроме того, истцом было произведено строительно-техническое исследование для определения цены иска, стоимость которого составила 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду квитанций, следует, что стороной истца были проведены платежи в адрес экспертных учреждений в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 122 рублей, 40 122 рублей и 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования и судебных экспертиз в общей сумме 110 224 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 рубля, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд –

    р е ш и л :

    Исковое заявление Пономаренко А.В. – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда о выполнении фасадных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаренко А.В. и Индивидуальным предпринимателем Недуговой Л. В..

    Взыскать с Недуговой Л. В. в пользу Пономаренко А.В. убытки в сумме 191 390 рублей; неустойку в сумме 366 750 рублей; штраф в сумме 279 070,19 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 110 244 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с Недуговой Л. В. в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 11 882 рубля.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                       А.С. Цыкуренко