Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22393/2014 от 30.09.2014

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-22393/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Бутынь» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Дачному некоммерческому товариществу «Бутынь» о признании незаконным действий, обязании восстановить подачу электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании системой энергоснабжения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца <данные изъяты> С.Е., представителя ответчика ДНТ «Бутынь» - <данные изъяты> А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ДНТ «Бутынь» о признании незаконными действия правления ДНТ по введению режима ограничения потребления электроэнергии на участок № 37, принадлежащий истцу, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на участок <данные изъяты> в прежнем объеме, предусмотренном договором № 37, обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании электроэнергией, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска истец указал, что он является владельцем земельного участка <данные изъяты> с домом, расположенного в границах ДНТ «Бутынь». Между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на пользование электроэнергией в ДНТ «Бутынь» от <данные изъяты> года. Истец своевременного производит оплату членских взносов и иных взносов, коммунальных платежей и оплату за потребленную электроэнергию, не совершал при эксплуатации электрооборудования каких-либо нарушений. Однако, <данные изъяты> председатель ДНТ «Бутынь» и электрик, без каких-либо письменных или устных предварительных уведомлений, в отсутствие истца обрезали два силовых провода из трех, и заменили в электрическом щите вводный автоматический выключатель с номинальным значением 20 ампер на автоматический выключатель с номинальным значением 10 ампер. Тем самым права истца были нарушены незаконным введением ограничения одномоментного потребления электроэнергии на участке <данные изъяты> с 13 кВт. предусмотренных договором, на одномоментное потребление 2 кВт.

Истец <данные изъяты> С.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> В.А. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик ДНТ «Бутынь» председатель <данные изъяты> А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что договор на пользование электрической энергией <данные изъяты> от <данные изъяты> года, представленный истцом является ничтожным, так как данный договор подписан <данные изъяты> В.В., который не имел права подписывать указанный договор от имени ДНТ «Бутынь», поскольку не являлся председателем правления, а так же по причине наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> Г.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе председатель ДНТ «Бутынь» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд установил, что <данные изъяты> С.Е. является владельцем земельного участка <данные изъяты> с домом расположенного в границах ДНТ «Бутынь», расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между <данные изъяты> С.Е. и ДНТ «Бутынь» в лице председателя <данные изъяты> В.В. был заключен договор <данные изъяты> на пользование электрической энергией в ДНТ «Бутынь».

<данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением к Договору энергоснабжения № 195-01/10-РД от <данные изъяты> из общего объема потребления электроэнергии, учтенного электросчетчиком № 03383953, ОАО «Оборонэнергосбыт» в расчетах с потребителем ДНТ «Бутынь» вычитается объем потребления электроэнергии (<данные изъяты> С.Е.), учтенный электросчетчиком № 01884973, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сидоровский с.о., д. Сивково, ДНТ «Бутынь», уч.37 и электросчетчиком № 04384727, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с заключением договора энергоснабжения <данные изъяты> от 24.01.2014г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» и <данные изъяты> С.Е., а также иными гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в месте поставки - ДНТ «Бутынь».

<данные изъяты> представитель правления ДНТ «Бутынь» - <данные изъяты> А.А. вместе с электриком <данные изъяты> В.М. нарушили штатную схему электроснабжения на участке <данные изъяты> - обрезали два силовых провода и заменили в электрическом щите вводный автоматический выключатель с номинальным значением 20 Ампер на автоматический выключатель с номинальным значением <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента, при этом СНТ не является энергоснабжающей организацией, не наделена правом прекращения подачи электричества.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование законности отключения истца от электроэнергии, судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил требования истца, поскольку ограничение энергопотребления было произведено с нарушением требований закона, без предварительного уведомления истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Протоколом <данные изъяты> правления ДНТ «Бутынь» от <данные изъяты> установлено, что должно быть подготовлено предписание <данные изъяты> С.Е. о переносе счетчика, которое получено истцом <данные изъяты> года. Однако указанное предписание выдано истцу как владельцу участка № 208, а не участка № 37, в отношении которого был введен режим ограничения энергопотребления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Бутынь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи