Решение по делу № 2-4697/2017 ~ М-17927/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-4697/17 28 сентября 2017 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова К.И к Куликовой Е.В о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликов К.И. обратился в суд с иском к Куликовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что весной 2012 года передал своему брату Куликову И.И денежные средства в размере 4 500 000 руб. под условием возврата в ближайший год. ДД.ММ.ГГГГ Куликов И.И. умер. В письменном виде договор займа не заключался.

После смерти брата у него осталось три наследника: супруга Куликова Е.В. и двое детей, которые в установленном порядке вступили в наследство.

Ответчик признала наличие долга и взяла на себя обязательство вернуть задолженность в пределах 1/3 части долга. 25.01.2014 года Куликова Е.В. возвратила 100 000 руб., о чем была написана расписка. В данной расписке ответчик признаёт остаток долга в размере 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.В. вернула в счет уплаты долга ещё 100 000 руб., в расписке признала остаток долга на сумму 1 300 000 руб., в остальной части от исполнения обязательств уклоняется.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с Куликовой Е.В. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Черниговский А.В. на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик пояснила, что 15.12.2010г. ее супруг получил от истца займ 1 500 000 руб. для приобретения недвижимости, деньги передавались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Впоследствии муж заболел и умер. Часть займа ответчик истцу возвратила. Истец был посредником между мужем и Гридиным А.В. Впоследствии требования не признала, пояснила, что 200 000 руб. были возвращены по другому долгу перед Гридиным А.В., расписки были написаны ею под принуждением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.    

Из материалов наследственного дела № г., поступившего по запросу суда от нотариуса Никитиной Н.Э., Куликов И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственная масса, открывшаяся после смерти Куликова И.И., состоит из квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.10, кор.1, кв. 191, 1/2 доли автомобиля SUBARU FORESTER 2008 года выпуска и денежных средств на счетах Куликова И.И в ПАО «Сбербанк России». Наследникам Куликовой Е.В., Куликовой Д.И., Куликову Я.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, согласно которым за каждым из них признано по 1/3 доле (л.д. 44-117).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула Куликову К.И. часть долга Куликова И.И. в размере 100 000 рублей, о чем ей была написана расписка. В данной расписке ответчица признаёт остаток долга в размере 1 400 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила 100 000 руб. в счет уплаты долга своего мужа Куликову К.И., в расписке Куликова Е.В. признаёт остаток долга в размере 1 300 000 рублей (л.д. 11).

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательства заключения с Куликовым И.И. договора займа в материалы дела представлены расписки Куликовой Е.В. от 25.01.2014г. и 03.03.2014г., согласно которым она подтверждает наличие долга своего мужа Куликова И.И. перед Куликовым К.И. в размере 1 300 000 руб. Доказательств оформления расписок под угрозами, принуждением суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что в данном случае обязательства заемщика по возврату займа не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, Куликова Е.В., принявшая в установленный законом срок наследство, стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расписки ответчика суд принимает в качестве письменного доказательства существования заемного обязательства, в связи с чем факт отсутствия договора займа, оформленного в письменной форме, не влечет признание договора займа недействительным.

Ссылка ответчика на наличие между ее супругом и Гридиным А.В. иного договора займа не может служить основанием считать, что между Куликовым И.И. и Куликовым К.И. отсутствовали заемные отношения, поскольку ответчик самостоятельно в своих расписках указала на наличие договора займа между ними.

Поскольку наличие между Куликовым К.И. и Куликовым И.И. отношений по договору займа подтверждены материалами дела, размер долга находится в пределах стоимости перешедшего к Куликовой Е.В. наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принявшая наследство после смерти Куликова И.И., должна отвечать по долгам наследодателя в пределах 1/3 от суммы долга за вычетом возвращенных денежных средств в размере 200 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 300 000 руб. (4 500 000 / 3 – 200 000 = 1 300 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 700 руб. (л.д. 3).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулмковой Е.В в пользу Куликовой К.И задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 700 руб., а всего 1 314 700 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.