Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2017 ~ М-1588/2017 от 29.03.2017

Стр.-2.124

Дело № 2- 2752/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         19 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иньшина Андрея Дмитриевича, Гридякова Алексея Петровича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

         Иньшин А.Д. и Гридяков А.П. обратились в суд с иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом.

Ими без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроек лит.А2, А3, А4, А5, А6, А7, в результате чего общая площадь дома изменилась с 57,8 кв.м до 230,5 кв.м.

Также истцы указывают, что в целях легализации самовольной реконструкции жилого дома, они обратились в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в выдаче разрешений им было отказано в связи с непредставлением необходимого пакета документов. После сбора необходимого пакета документов, они вновь обратились с заявлением о выдаче соответствующих разрешений. Однако, письмом от 17.01.2017г. им вновь было отказано в выдаче разрешительной документации.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 569-1/17 и № 570-1/17 от 01.03.2017г., выполненные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-бытовым нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным истцы, с учетом уточнений от 03.05.2017г., просят суд признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 230,5 кв.м за Иньшиным А.Д. – на 3833/5000 доли в праве общей долевой собственности; за Гридяковым А.П. – на 1167/5000 доли в праве общей долевой собственности (л.д.86-90).

В судебное заседание истец Иньшин А.Д. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 129).

Истец Гридяков А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гридякова А.П. по доверенности – Гридякова Г.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

         Представитель ответчика - Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

         Третьи лица – Жемчужников В.П., Тишанинов А.Е., Тишанинов В.А., Елфимова О.Д., Шибаева Л.В.- в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что истцам Иньшину А.Д. и Гридякову А.П. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,8 кв.м, инвентарный номер: расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21).

        Также истцам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 12-13).

Также судом установлено, что истцы целью улучшения своих жилищных условий без получения разрешительной документации, самовольно за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома путем возведения пристроек лит.А2, А3, А4, А5, А6, А7, в результате чего общая площадь дома изменилась с 57,8 кв.м до 230,5 кв.м.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом № по ул. <адрес>, составленному БТИ Ленинского района г.Воронежа АО «Воронежоблтехинвентаризация», в настоящее время общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 230,5 кв.м, в том числе: жилое помещение 1 общей площадью 176,7 кв.м, из них самовольно возведенная – 149,0 кв.м; жилое помещение 2 общей площадью 53,8 кв.м, из них самовольно возведенная – 27,3 кв.м (л.д. 25).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и истцами не отрицается, разрешение на возведение пристроек лит.А2, А3, А4, А5, А6, А7 ими получено не было, в связи с чем данные строения являются самовольными.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, жилой дом № по ул. <адрес> и соответственно возведенные истцами постройки расположены на земельном участке площадью 600 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок находится в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли).

Таким образом, спорные постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности истцов.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    По правилам п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

         Следовательно, истцы могут стать собственниками вышеуказанных объектов недвижимости только с момента государственной регистрации их права собственности.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Однако, им в этом было отказано (л.д. 16-17).

    По правилам п.1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В числе оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на вступившие в законную силу судебные акты.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    В соответствии с пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.10г. № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, представление доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле, суд же должен установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При этом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2017г. по ходатайству представителя истцов по доверенности Коденцевой Ю.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 114), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли пристройки лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.а, лит. а1, в жилом доме № по ул. <адрес> санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, градостроительным и строительным нормам и правилам? 2) Создают ли пристройки лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.а, лит. а1, в жилом доме № по ул. <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, и пригодны ли для дальнейшей безопасной эксплуатации и постоянного проживания в нем граждан? 3) Каким образом перераспределятся доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с увеличением общей площади с 57,8 кв.м до 230,5 кв.м, с учетом того, в в пользовании истца Иньшина А.Д. находится часть дома лит. А, А2, А4, А6, А7 общей площадью 176,7 кв.м, а в пользовании истца Гридякова А.П. – часть дома лит. А, А1, А3, А5 общей площадью 53,8 кв.м ?

Вместе с тем, впоследствии истец Иньшин А.Д. отказался от проведения судебной экспертизы (л.д. 120).

Гражданское дело возвращено экспертами в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к объекту исследования (л.д. 122).

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются и подлежат доказыванию истцами: факт принадлежности спорного домовладения истцам; факт принадлежности истцам земельного участка, на котором возведены самовольные постройки; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; тот факт, что при возведении самовольных построек не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; а также тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательством в данном случае в части отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, может служить заключение экспертизы.

          Однако, как указывалось выше, истец Иньшин А.Д. отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется экспертное заключение, проведенное в досудебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем экспертные заключения №569-1/17 и 570-1/17 от 01 марта 2017 года, выполненные экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» не могут быть положены в основу вывода суда о признании права долевой собственности на жилой дом№№ по улице <адрес> общей площадью 230,5 кв.м. за Иньшиным А.Д.- 3833/5000 доли в праве общей долевой собственности и за Гридяевым А.П. - 1167/5000 долей в праве общей долевой собственности, поскольку они составлены с нарушением требований статей 79 - 87 ГПК РФ. В данном случае эксперт, подписавший экспертные заключения в порядке части 2 статьи 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, а также не был допрошен по данному им заключению в судебном заседании, в котором он в силу ст. 171 ГПК РФ предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания, т.к. ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд и опросе его в качестве специалиста.                                                    К тому же согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят суд признать право долевой собственности на жилой дом№№ по улице <адрес> общей площадью 230,5 кв.м. за Иньшиным А.Д.- 3833/5000 доли в праве общей долевой собственности и за Гридяковым А.П. 1167/5000 долей в праве общей долевой собственности.

Однако данный вопрос экспертом, проводившим досудебную экспертизу, не рассматривался.

Поэтому суд считает, экспертные заключения №569-1/17 и 570-1/17 от 01 марта 2017 года, выполненные экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и являются не допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем на выводах эксперта не могут основываться выводы суда.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования.

    При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

         Иньшину Андрею Дмитриевичу, Гридякову Алексею Петровичу в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                  Судья:                                                                                   И.В. Хрячков