Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2014 (1-75/2013;) от 24.12.2013

Дело №1-5/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 06 февраля 2014 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Касторнова И.В.,

подсудимого Ратникова Д.В.,

адвоката Панкратовой А.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Савоськиной И.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Ратникова ФИО17 – родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ратников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов (более точное время в ходе следствия не установлено) зашел в магазин «<данные изъяты> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием покупателей и продавца, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к прилавку, где находился кассовый аппарат. Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый Ратников Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой, на пальцы которой натянул рукав своей рубашки, имевшимся в латке кассового аппарата ключом открыл замок латка и после того, как латок вышел из гнезда кассового аппарата, из его ячейки тайно похитил часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО9, причинив потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенные денежные средства израсходовал на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Ратников Д.В. вину в совершении кражи чужого имущества признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с целью совершения покупки зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный в центре поселка <адрес>. Ни продавца, ни покупателей в данный момент в магазине не было. После того, как позвал продавца и тот не вышел к нему, увидев кассовый аппарат и, зная, как он открывается, решил совершить кражу денег из кассового аппарата, для чего, натянув рукав своей рубашки на пальцы рук, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, через прилавок рукой дотянулся до кассового аппарата. После чего повернул ключ латка кассового аппарата, выдвинул латок и из ячейки, где находились крупные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, тайно похитил деньги, при этом взял денег столько, сколько смог быстро взять, не считая их. Положив похищенные деньги в карман одежды, покинул помещение магазина. Сумма похищенных денег составила <данные изъяты> рублей.

Кроме полного признания подсудимым Ратниковым Д.В. своей вины в совершении кражи денег у ФИО9, его вина нашла свое подтверждение другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. в то время, когда она с ФИО10 проводила ревизию в магазине <данные изъяты> зашел продавец магазина <данные изъяты> ФИО11, который поинтересовался, не забирала ли она денежные средства из кассы данного магазина. При этом ФИО11 сообщил, что из кассы пропали деньги в тот период, когда он отсутствовал в торговом зале. Придя в магазин, обнаружила, что в кассе остались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. В результате проведенной ревизии было установлено, что похищено <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный чистый доход по данному магазину составляет около <данные изъяты> руб.,она не была поставлена в тяжелое материальное положение. Среднемесячная выручка по магазину <данные изъяты> составляет около <данные изъяты>. руб. В ходе предварительного расследования указала, что ущерб является значительным, поскольку следователем не было ей разъяснено, по каким критериям надлежало определить значительность причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 проводили ревизию в магазине <данные изъяты> который расположен в одном здании с магазином <данные изъяты> но магазины имеют разные входы. Около <данные изъяты> часов в магазин зашел продавец магазина <данные изъяты> ФИО11 и сказал, что ненадолго оставил кассу в магазине без присмотра, а когда вернулся, то обнаружил отсутствие в кассе денежных средств. ФИО9 вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых сняли остатки по кассе, которые составили <данные изъяты>., и сняли кассовый чек, согласно которому в кассе должно было находиться <данные изъяты> коп.. Утром в кассу был произведен возврат товаров на сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствует накладная. После проведения ревизии было установлено, что недостача в кассе магазина <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней в магазин зашел продавец магазина <данные изъяты>» ФИО11, который поинтересовался, не видела ли она кого-либо из подозрительных лиц, заходивших в магазин <данные изъяты> пояснив при этом, что из кассы магазина похищены деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании видно, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО9 продавцом в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> часов, закрыв он кассу с дневной выручкой на ключ, который оставил в кассе, поскольку касса автоматически не закрывалась в виду неисправности пластмассового держателя стержня ключа, вышел из торгового зала в подсобное помещение. Вернувшись примерно через 5 мин., обнаружил, что из ячейки кассового аппарата, где находились крупные купюры достоинством по <данные изъяты> руб., похищены деньги, о чем сообщил ФИО9, а та, в свою очередь вызвала сотрудников полиции. По результатам ревизии в кассе была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 и свидетеля ФИО15, ранее данных ими в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия, в ходе которого Ратников Д.В., находясь в магазине <данные изъяты> <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время из лотка кассового аппарата магазина тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и показал, каким образом совершил данную кражу (т.1 л.д.238-240, 241-243).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД РФ «Верховский», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение от владельца магазина <данные изъяты> ФИО5 о пропаже из кассы магазина денег в размере <данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 70).

Из заявления ФИО9 следует, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина <данные изъяты> принадлежащего ей, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблице фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения торгового зала магазина <данные изъяты> установлено, что кража денежных средств осуществлена из кассового аппарата, расположенного с правой стороны от входа в помещение, с внутренней стороны торгового прилавка. На момент осмотра лоток кассового аппарата находится в положении закрыто. При открытии лотка кассы с помощью находящегося в ней ключа, внутри обнаружена денежная сумма – <данные изъяты> рублей бумажными купюрами достоинством <данные изъяты>, разменная монета <данные изъяты> копеек. На поверхности прилавка выявлены отпечатки ладони руки, которые изъяты с места совершения преступления (т.1 л.д. 10-17).

По накладной на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО9» осуществлен возврат товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 18).

В соответствии с копиями кассовых чеков прослеживается движение товарно-материальных ценностей по кассовому аппарату ИП «ФИО9» на сумму <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.19).

По инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается движение товарно-материальных ценностей по магазину <данные изъяты> ИП «ФИО5.И.» (т.1 л.д. 28-142).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ратников Д.В. сообщил, что в конце <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов из кассового аппарата в магазине <данные изъяты> совершил хищение денег в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 186).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Ратников Д.В. указал на магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов из данного магазина похитил деньги, указав на торговый прилавок, расположенный с правой стороны от входа в магазин, пояснив, что за этим прилавком в ячейке находится кассовый аппарат, из латка которого он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 232-237).

На основании акта о недостаче денежных средств в кассе магазина <данные изъяты> ИП «ФИО9», при снятии кассы ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма по чеку – <данные изъяты> копеек, возврат покупателю на сумму – <данные изъяты> рублей(накладная на возврат №№), остаток по кассе должен быть – <данные изъяты> копеек, по факту наличными в кассе осталось – <данные изъяты> копеек. (т.2 л.д. 12).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого Ратникова Д.В. отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны следователя ФИО6 и других участников данного следственного действия (защитника Панкратовой А.М. и специалиста ФИО7)

В ходе дополнительного допроса обвиняемый Ратников Д.В. давал показания в свободном изложении. Эти показания являлись логически и последовательно изложенными и не могут рассматриваться в качестве воспроизведения предварительно заученного текста.

При допросе в качестве обвиняемого Ратников Д.В. давал показания на основе собственного представления о произошедшем событии (т.2 л.д. 44-49).

Анализируя показания подсудимого Ратникова Д.В. данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания постоянны, неизменны на протяжении всего предварительного, судебного следствия, не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и согласуются с ними, а также с другими доказательствами и не противоречат им.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого Ратникова Д.В. в совершении кражи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО9

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и причинный кражей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., исходя из ее имущественного положения, не является для нее значительным, она не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Государственный обвинитель Касторнов И.В. просил исключить из обвинения Ратникова Д.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и действия виновного квалифицировать по ч.1ст.158 УК РФ.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Ратникова Д.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым Ратниковым Д.В., является оконченным, и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ратникова Д.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

При изучении личности подсудимого Ратникова Д.В. установлено, что он имеет постоянное место жительство, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ратников Д.В. представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем избирает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Исправительное воздействие предыдущего наказания для Ратникова Д.В. оказалось недостаточным, он вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения при назначении наказания Ратникову Д.В. положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, при определении наказания подсудимому Ратникову Д.В. следует руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не имеется оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ратников Д.В. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по которому в настоящее время отбывает наказание.

Преступление по данному уголовному делу совершено Ратниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <адрес>.

Таким образом, наказание виновному следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ч.3 п.п.5, 6 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка темной дактилопленки со следами ладоней рук, DVD диск с видеозаписью дополнительного допроса Ратникова Д.В., следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 отказалась от исковых требований о взыскании с Ратникова Д.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., предъявленных в ходе предварительного расследования.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Панкратовой А.М. в размере <данные изъяты> руб., взысканные по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета за осуществление защиты Ратникова Д.В. в стадии предварительного расследования, согласно ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Ратникова Д.В. не подлежат.

В целях исполнения приговора суд согласно ст.255 УПК РФ полагает необходимым изменить подсудимому Ратникову Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания виновному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

В срок отбытия наказания виновному надлежит засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Ратников Д.В. согласно протоколу задержания отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ратникова ФИО18 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Ратникову ФИО19 наказание в один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ратникову Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ратникову Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания осужденному засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка темной дактилопленки со следами ладоней рук, DVD диск с видеозаписью дополнительного допроса Ратникова Д.В. оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ратниковым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения им копии апелляционной жалобы потерпевшего либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий В.И. Заховаева