Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-137/2017 (2-9489/2016;) ~ М-9269/2016 от 29.07.2016

            №2-137/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          01 февраля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мироновой В.Б., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что между истцом ( до переименования <данные изъяты>») с ответчиком ООО «ФИО3» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на пополнение оборотных средств под 24 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с заемщика и поручителей солидарно взыскана просроченная задолженность в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Однако в настоящее время денежные средства в погашение долга не поступали, задолженность увеличилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, в том числе: основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за обслуживание кредита в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на просроченный основной долг в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на просроченные проценты в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанным договорам между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства: № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключены договоры №№ согласно которых в залог передано следующее имущество: земельный участок площадью 656 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А; земельный участок площадью №.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На юго-восток от границы <адрес>. Просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанный размер задолженности в общей сумме № рубля, обратить взыскание на предметы залога и установить начальную продажную цену залогового имущества - земельный участок площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в размере № рублей; земельный участок площадью № кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>. на юго-восток от границы <адрес> в размере № рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении дела. В адрес ответчиков своевременно направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела. Однако ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явились. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Кроме того, судом учитывается, что в судебном разбирательстве принимает участие представитель ООО «ФИО3», чья доверенность выдана непосредственно руководителем ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с доводами иска не согласны. Считает, что оценка залогового имущества должна быть определена в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

              Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом ( до переименования <данные изъяты> и ответчиком ООО «ФИО3» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № рублей на пополнение оборотных средств под 24 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.    Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

    Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «ФИО3» перестало своевременно и в полном объеме выполнять условия договора об оплате основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно решения Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с заемщика и поручителей, однако погашения задолженности не было, на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № рубля, в том числе: основной долг в размере №;проценты за пользование кредитом в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за обслуживание кредита в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени на просроченный основной долг в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;пени на просроченные проценты в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключены договоры №№ об ипотеке ( залоге) земельных участков, согласно которых в залог передано следующее имущество: земельный участок площадью № кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>А; земельный участок площадью №.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании пункта 1 ст. 329 и пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, согласно ст. 363 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В данном случае договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника по возврату основного долга по кредитам ( п.1.2, 1.6, 2.2., 2.1 договоров).

          Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит.

    Принятые судом решения о взыскании задолженности также не исполняются, в добровольном порядке задолженность не погашается, что не оспаривается представителем ответчика.

Доводы иска полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом, в действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

          Суд принимает расчет задолженности по возврату долга и уплате процентов, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая период задолженности, отсутствие обоснованного заявления ответчика.

По договору залога № об ипотеке ( залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена сторонами в № рублей; по договору № в размере № рублей. ( п.3.3. договора). Согласно статье 4 Договоров об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, начальная продажная цена предметов залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Таким образом, сторонами согласована залоговая стоимость предметов залога. Вместе с тем, по ходатайству ответчика ООО «ФИО3» определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза с целью опредления рыночной стоимости предметов залога для целей продажи с публичных торгов.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составила № рублей; земельного участка площадью № кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составила № рублей.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку достаточно полно и подробно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорено сторонами.

              С учетом требований законодательства начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером № составляет № рублей; земельного участка с кадастровым номером №, определяется судом в размере № рублей.

    Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме № рублей, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля, в том числе:

        основной долг в размере №;

        проценты за пользование кредитом в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        комиссия за обслуживание кредита в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        пени на просроченный основной долг в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

         пени на просроченные проценты в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Обратить взыскание на предмет залога по Договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке ( залоге) земельного участка в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

        - земельный участок площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере № рублей.

        Обратить взыскание на предмет залога по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке ( залоге) земельного участка в пользу <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

        - земельный участок площадью 32 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2017.