Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1244/2021 ~ М-958/2021 от 23.08.2021

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                    г. Красногорск

                                                                                                Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Белохвостиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению МДОУ "Центр развития ребенка-детский сад <данные изъяты>" к Юсуповой А. А. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № <данные изъяты> <данные изъяты>,

установил:

МДОУ "Центр развития ребенка-детский сад № 26" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Юсуповой А. А. о взыскании 911 466 руб. 87 коп. –убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № Ф<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением арбитражного суда от 06 июля 2021 года гражданское дело А41-32112/21 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.ч.9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из контракта<данные изъяты>-2 от <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту кровли, заключенного между истцом и ответчиком, ими определено и согласовано место исполнения договора.

Так, согласно п.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение <данные изъяты> к контракту).

Из приложения <данные изъяты> к контракту следует, что местом выполнения работ является: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, гражданское дело подсудно Электростальскому городскому суду Московской области, куда его необходимо направить для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

дело по исковому заявлению МДОУ "Центр развития ребенка-детский сад № 26" к Юсуповой А. А. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту <данные изъяты>2 от <данные изъяты> направить для рассмотрения в Электростальский городской суд Московской области.

На определение может быть подана через Московский областной суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     О.В. Смышляева