Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-100/2019;) от 09.12.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-001073-37

Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Качканар

ул. Октябрьская, д. 2в 15 января 2020г.

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминова Антона Николаевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 28.11.2019г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 28.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, Перминов А.Н. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В настоящей жалобе Перминов А.Н., выражая несогласие с названным постановлением, просит отменить его и прекратить производство по делу ввиду того, что фактически он ничего не нарушал, движению других транспортных средств его автомобиль не мешал. Также просил рассмотреть вопрос освобождения от административной ответственности с учетом малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание податель жалобы Перминов А.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом и в срок, необходимый для подготовки к делу, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в суд не направил, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы.

Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещена остановка, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Так, из материалов дела следует, что водитель Перминов А.Н. осуществил остановку, стоянку транспортного средства в районе дома 56 в 7 микрорайоне г. Качканара, создав помеху для движения других транспортных средств.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Перминова к административной ответственности последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что по сообщению дежурного выехал по адресу г. Качканар, 7 микрорайон, д. 56, где обнаружил стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, который создал препятствие для проезда других транспортных средств. К рапорту прилагается фото, подтвердившее данный факт.

В силу того, что Перминов не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе вышеназванным рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4, фотоматериалами, из которых видно, что Перминов допустил остановку, стоянку транспортного средства, создавая препятствия движению транспортных средств.

Рапорт и фотоматериалы являются допустимыми доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они содержат сведения о совершенном административном правонарушении. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе не содержится.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Перминова о невиновности. Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Один лишь довод заявителя о том, что его стоящее транспортное средство не препятствовало движению других транспортных средств, не может повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку доказательств этому не представлено. Поступившие с жалобой фотоматериалы не опровергают установленных судом обстоятельств по делу, указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Перминова к административной ответственности, не содержат. Кроме того, Перминов ходатайств относительно невозможности предоставления им дополнительных доказательств не заявлял.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках правовой нормы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу, не допущено.

Что касается ходатайства Перминова А.Н. о рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности в силу малозначительности, то суд руководствуется следующим: в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Перминов, указывая на малозначительность, ссылается на умысел соседки Чернышовой, желавшей привлечь его к ответственности, что не влияет на юридическую оценку правонарушения. Доказательств, которые бы могли быть положены в основу решения вопроса о рассмотрении правонарушения малозначительным, не представил, в судебное заседание не явился, свою позицию не поддержал.

При установленных обстоятельствах жалоба Перминова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении жалобы Перминову Антону Николаевичу на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 28.11.2019г. о привлечении Перминова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева