Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2016 ~ М-876/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2040/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровских Н.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юровских Н.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 03.11.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 13, произошло ДБП с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, принадлежащего Алимову К.А., под управлением Батырханова М.Н., и автомобиля «Шевроле Ланос», г/н ***, под управлением Поддубных П.К., и автомобиля «МСТ-696350», г/н ***, под управлением Фролова А.В., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль Алимова К.А. получил механические повреждения. *** Алимов К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Также *** между Алимовым К.А. и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу перешло право требования в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***. О состоявшейся уступке права истец уведомил страховую компанию. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере <***> Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки <***> Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, почтовые расходы <***>, копировальные расходы <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего.

Истец Юровских Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Юровских Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Каширский И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Фролов А.В., Батырханов М.Н., Алимов К.А., Поддубных П.К., Поддубных К.Д., представители третьих лиц ООО «Экосистема», ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 13, произошло ДТП с участием автомобиля «МСТ-696350», г/н ***, принадлежащего ООО «Экосистема», под управлением Фролова А.В., автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, принадлежащего Алимову К.А., под управлением Батырханова М.Н., и автомобиля «Шевроле Ланос», г/н ***, принадлежащего Поддубных К.Д., под управлением Поддубных П.К.

ДТП произошло по вине водителя Фролова А.В., который в нарушение требований п. 24.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство «Дэу Нексия», г/н ***, что подтверждается справкой о ДТП от ***, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль «Дэу Нексия», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), в связи с чем Алимов К.А. был наделен правом на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, непосредственно ответчиком.

*** Алимовым К.А. в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним ***.

Кроме того, *** Алимов К.А., руководствуясь ст. 382 ГК РФ, заключил с истцом договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (Алимова К.А.) в результате ДТП, имевшего место 03.11.2015 в 06-10 в г. Екатеринбурге, ул. Расточная, д. 13, с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, принадлежащего цеденту, включая право на получение страховой выплаты от страховщика, на получение неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на получение штрафных санкций, и иные права, вытекающие из названного обязательства.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Юровских Н.П., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав, а *** вручил претензию с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <***>

Вместе с тем согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, с учетом износа составила <***>

Выводы заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение <***> *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено Яковченко О.Н., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Согласно квитанции *** Юровских Н.П. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, в сумме <***>, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общая стоимость причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***> (<***>).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ООО «Экосистема» и ПАО «Росгосстрах» ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как отмечалось выше, заявление Алимова К.А. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

*** страховщиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <***>, то есть в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена ответчиком *** в сумме <***>

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> в размере <***> (<***>), и, соответственно, с *** по *** исходя из суммы <***> в размере <***> (<***>), всего <***>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в размере <***> за вычетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер штрафа составляет <***>

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить его размер до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду расписке истец уплатил Юровских Н.П. за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего страхового случая понесены почтовые расходы в общей сумме <***>, а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в размере <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юровских Н.П. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юровских Н.П. страховое возмещение в сумме 13 000 руб., неустойку в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., штраф в сумме 4 000 руб., копировальные расходы в сумме 1410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова