Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4629/2021 ~ М-3659/2021 от 06.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4629/2021

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0002-01-2021-004726-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Красноперову Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия Красноперов А.В., управляя транспортным средством «ВИС 234900» г/н № ******, повредил автомобиль «Тойота Камри» г/н № ******, под управлением Алиева Ю.Ш.

На момент ДТП Красноперов А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВИС 234900» г/н № ******, указанных в договоре обязательного страхования.

Алиев Ю.Ш. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, 24.12.2020 страховщик произвел Алиеву Ю.Ш. выплату страхового возмещения посредством оплаты суммы ремонта в ООО «БВБ» в размере 80140 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 24.12.2020.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80140 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2604 рубля 20 копеек.

Истец ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Красноперов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 13.11.2020 в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВИС 234900» г/н № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением Красноперова А.В., и автомобиля «Тойота Камри» г/н № ******, под управлением собственника Алиева Ю.Ш. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Виновником ДТП является Красноперов А.В., нарушивший положения п. 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством «ВИС 234900» г/н № ******, совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности совершаемого маневра для движения

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВИС 234900» г/н № ******, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (полис РРР № ******

Согласно указанному полису к управлению транспортным средством «ВИС 234900» г/н № ******, был допущен ФИО6 На момент ДТП Красноперов А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВИС 234900» г/н № ******, указанных в договоре обязательного страхования.

15.11.2020 Алиев Ю.Ш. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» согласовало выплату страхового возмещения в размере 80140 рублей 20 копеек, произвело выплату 24.12.2020 в указанном размере в ООО «БВБ», где производился ремонт автомобиля «Тойота Камри» г/н № ******. Факт выплаты денежных средств в рамках произошедшего страхового случая подтверждается платежным поручением № ****** от 24.12.2020.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из положений п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

В соответствии с п.п. д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку договор ОСАГО с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен собственником транспортного средства «ВИС 234900» г/н № ****** ФИО5 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Красноперов А.В. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» требований и взыскивает с ответчика Красноперова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80140 рублей 20 копеек, которая была выплачена истцом потерпевшему ФИО4 путем перечисления денежных средств в ООО «БВБ», осуществляющее ремонт принадлежащего ФИО4 автомобилю.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2604 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Красноперова А.В. в пользу истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 80140 рублей 20 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2604 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноперова Александра Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80140 рублей 20 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2604 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Панова О.В.