Решения по делу № 2-3535/2017 ~ М-3088/2017 от 24.07.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Мазановой И.В.,

третьего лица Давиденко Ю.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суслов П.А. к ООО «Капитал-Профи» о признании залогодержателем по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ООО «Капитал-Профи» о признании залогодержателем по договору. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника гр.и в пользу ООО «Капитал-Профи» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-н в сумме 666 757 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу 371 417 руб. 11 коп, проценты за пользование кредитом 35 340 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом за пределами сроков его возврата 250 000 рублей, штрафы за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов 10 000 рублей, 6 695 руб. 82 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Профи» и гр.з был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к должнику гр.и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Профи» выдало справку № о том, что дебиторская задолженность по кредитному договору №-н от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО «Капитал-Профи» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Профи» и гр.з обратились в Отдел Индустриального района г. Перми Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в связи с погашением записи об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ в прекращении ипотеки было отказано, в связи с тем, что гр.з принадлежало на праве собственности 1/2 доля, другие залогодатели с заявлением не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ. между гр.з и Суслов П.А. был заключен договор уступки по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования оплачена, что подтверждается подписью кредитора гр.з в договоре. При этом новый кредитор становится на место залогодержателя согласно п.3 договора договору ипотеки.

Договор уступки не прошел государственную регистрацию, т.к. предыдущий договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. тоже не был надлежащим образом зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ. гр.з умер.

Все это время о наследниках двух умерших гр.д и гр.з ничего известно не было, по сведениям ЕГРН они являлись собственниками квартиры <адрес>

При рассмотрении гражданского дела о признании имущества выморочным, было установлено, что наследником гр.д является гр.в, наследником гр.з – гр.а При этом наследники с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру на протяжении всего времени не обращались.

В ЕГРП залогодержателем квартиры на сегодняшний день до сих пор указан ООО «Капитал-Профи» обязательства по кредитному договору, перед которым исполнены, свои права залогодержателя ООО «Капитал-Профи» передало по договору уступки еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по объективным причинам договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не прошли государственную регистрацию, ООО «Капитал-Профи» находится процессе банкротства в стадии конкурсного производства, за понуждением к регистрации договора уступки не обращалось, т.к. не имеет информации о наследниках гр.з

Определением Арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО «Капитал-Профи» продлено на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Перми произведена замена взыскателя по исполнительным документам, выданным Ленинским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является гр.и с ООО «Капитал-Профи» на Суслов П.А.

Регистрация договора уступки не может быть произведена всеми сторонами договора по объективным причинам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит Суслов П.А. залогодержателем 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-н, заключенному между ОАО «Урал-ФД» и гр.и, договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, поясняет, что поскольку договоры уступки никем оспорены не были, регистрацию не прошли по объективным причинным, иным способом восстановить нарушенное право истца, не представляется возможным. Наследники на протяжении нескольких лет к имуществу гр.д и гр.з интереса не проявили, о своих правах не заявляют.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ранее был представлен письменный отзыв, в котором даны пояснения по существу иска. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и гр.и заключён кредитный договор №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Должником обязательства по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Урал ФД» в соответствии с договором № уступило права требования к гр.и по кредитному договору новому кредитору - ООО «Капитал-Профи».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Профи» заключило договор об уступке права требования с гражданином гр.з, в соответствии с которым последнему перешли все права кредитора по кредитному договору, в том числе права залогодержателя.

По выписке ЕГРП квартира находится в залоге у ООО «Капитал-Профи», фактически права залогодержателя перешли к гр.з

ООО «Капитал-Профи» обращалось с заявлением о прекращении ипотеки, но было отказано, т.к. обратились не все залогодатели.

С учетом изложенного у Суслов П.А. имеются все основания считать себя залогодержателем 3-х комнатной квартиры по <адрес>. В связи с чем, ООО «Капитал-Профи» исковые требования признает.

Третье лицо – гр.а - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо – гр.в исковые требования не признает, поддерживает позицию, изложенную в отзыве, где указала следующее. ООО «Капитал-Профи» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между гр.д и ОАО АКБ «Урал ФД» заключен договор ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Профи» и гр.з подписан договор об уступке права (требования) б/н, государственная регистрация отсутствует.ДД.ММ.ГГГГ между гр.з и Суслов П.А. подписан договор об уступке права (требования) б/н, государственная регистрация отсутствует.

Таким образом, ООО «Капитал-Профи» в момент заключения договора об уступке права (требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ передало все свои права и обязанности гр.з следовательно. ООО «Капитал-Профи» в настоящий момент не является субъектом спорного правоотношения. Не может ни в силу закона, ни в силу договора обладать какими-либо правами и нести какие-либо обязанности, которые просит на него возложить Суслов П.А. Кроме того, никаких правоотношений между ООО «Капитал-Профи» и Суслов П.А. не существует.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа Суслов П.А. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, договор об уступке права (требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гр.з и Суслов П.А., является ничтожным в части перехода прав по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, в связи с отсутствием государственной регистрации; он не порождает правовых последствий для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между гр.д (собственником трехкомнатной квартиры по <адрес> и ОАО АКБ «Урал ФД» заключен договор ипотеки, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права требования, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Профи» и гр.з подписан договор об уступке права (требования), государственная регистрация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. между гр.з и Суслов П.А. подписан договор об уступке права (требования), государственная регистрация отсутствует.

Таким образом, уступка прав по договору уступки прав по договору ипотеки, который не был зарегистрирован в установленном порядке, не может повлечь никаких правовых последствий, потому как отсутствует сам предмет уступки. Согласно ст.10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о госрегистрации договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ч. 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и гр.и заключили кредитный договор №-н, на сумму 1 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщиком, также был заключен договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, между гр. гр.д (залогодатель) и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (залогодержатель), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю 3-х комнатную квартиру <адрес> (л.д. 9-10).

гр.д умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

После его смерти вступил в права наследования на ? доли квартиры по <адрес>, сын – гр.з, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 122 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Урал ФБ» уступило право требования по кредитному договору, по договору залога ООО «Капитал-Профи», о чем был заключен договор №, внесена регистрационная запись № (л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми с гр.и в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумму 666 757 руб. 46 коп.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между гр.в и гр.з, по условиям которого собственником квартиры по адресу: <адрес>96 в порядке наследования по завещанию становится гр.в, при условии приобретения гр.в за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность гр.з жилой комнаты площадью не более 12 кв.м. (л.д. 157-158).

Данное мировое соглашение сторонами исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Индустриального районного суда признано за гр.в право собственности в порядке наследования (на имущество гр.б- жены гр.д,) на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за гр.ж право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>., данное решение было отменено апелляционной инстанцией, направлено на новое рассмотрение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело оставлено без рассмотрения (л.д. 141-142, 151 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Профи» по договору об уступке права (требования) уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и гр.и, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, между гр. гр.д (залогодатель) и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (залогодержатель) гр.з (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по Пермскому краю обращались гр.з и ООО «Капитал-Профи» с заявлением о прекращении ипотеки (л.д. 159).

Обратившись в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацией договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в сведения о залогодержателе, регистрирующим органом было сообщено об отказе в государственной регистрации, поскольку гр.з являлся на тот момент залогодателем на ? долю в праве собственности на квартиру, так как на оставшуюся долю было признано право собственности на основании решения суда за другими лицами в порядке наследования, круг залогодателей на оставшуюся долю не был определен. Ввиду того, что за регистрацией обратились только представитель залогодержателя и залогодатель на ? долю в праве собственности на квартиру, тогда как необходимо обращение всех залогодателей, в регистрации было отказано (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ гр.з на основании договора об уступке права (требования) №б/н уступает право требования по кредитному договору, договору залога и все вытекающие из договоров права Суслов П.А., в том числе, согласно п.10.3. к новому кредитору переходит права залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по <адрес> (11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. гр.з умер, что подтверждено справкой о смерти (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пермскому краю уведомил ООО «Капитал-Профи» и Суслов П.А. об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления регистрации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя на квартиру. Основанием для приостановления послужило заявление гр.е, действующей по доверенности от имени Суслов П.А. (л.д. 76-77).

Определением Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительным документам, выданным Ленинским районным судом г.Перми на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. где должником является гр.и с ООО «Капитал-Профи» на Суслов П.А. (л.д. 13). Предметом взыскания по исполнительным документам является только задолженность по кредитному договору, поскольку требования ОАО КБ «Уральский финансовый дом», который впоследствии был заменен по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Капитал-Профи», об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по <адрес>, были выделены в отдельное производство на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Капитал-Профи» к ранее привлеченным соответчикам гр.з, гр.в об обращении взыскания на предмет залога, вышеуказанную квартиру, определением суда оставлены без рассмотрения (л.д. 164).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за умершими уже гр.д, ? доля в праве собственности и за гр.з, ? доля в праве собственности (л.д. 49-50).

Также сохраняется на сегодняшний день регистрация обременения в отношении данной квартиры в виде ипотеки на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является ООО «Капитал-Профи».

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Так судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и гр.и заключён кредитный договор 1-н. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на тот момент на праве собственности гр.д, который выступал в качестве залогодателя.

Впоследствии неоднократно заключались договоры уступки права (требования) между кредитором ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи», который в сою очередь уступил право (требование) гр.з, а тот уступил свое право требования Суслов П.А. – истцу по настоящему делу. На момент подписания договора уступки права (требования) между ООО «Капитал-Профи» и гр.з, залогодатель гр.д умер. В порядке наследования гр.з, который являлся по договору с ООО «Капитал-Профи» и залогодержателем, зарегистрировал за собой право собственности на ? долю в праве на квартиру, став таким образом одним из залогодателей одновременно. При этом на момент подписания договора уступки, права на оставшуюся ? долю в праве собственности, так и не были зарегистрированы. Потенциальным наследником спорной квартиры являлась гр.в., которая и на сегодняшний день свое право так и не зарегистрировала.

Эти обстоятельства послужили основанием для регистрирующего органа для отказа удовлетворения требований гр.з и ООО «Капитал-Профи» о прекращении ипотеки и внесении изменений в сведения о залогодержателе.

Тем не менее, не зарегистрировав договор уступки в установленном порядке, гр.з уступает свое прав (требование) истцу. Зарегистрировать последний договор уступки с последующим внесением изменений в реестр сведений о залогодержателе, не представилось возможным по двум причинам: не был зарегистрирован предыдущий договор уступки, а также смерть гр.з, который являлся, как залогодержателем, так и залогодателем в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как уже было отмечено выше, гр.з умер ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРП сохраняется запись о собственниках на квартиру в лице умерших гр.д и гр.з по ? доли в праве собственности за каждым.

Наследниками после смерти гр.д и гр.з являются гр.в и гр.а, которые на протяжении длительного времени (прошло несколько лет) свои права на квартиру не регистрируют. Соответственно, залогодателями не могут являться.

ООО «Капитал-Профи» по сведения Управления Росреестра по Пермскому краю остается в качестве залогодержателя, при том, что по договору уступки права (требования), уступили свои права в пользу гр.з, имущественного интереса к предмета залога не имеют, в связи с чем была выдана справка об отсутствии дебиторской задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на одновременный переход прав по обеспечительным обязательствам вследствие уступки прав по основному обязательству, не устраняет законодательных требований к оформлению такого перехода.

В отношении уступки прав по ипотеке таким требованием является государственная регистрация сделки, отсутствие которой не позволяет реализовать уступленное право.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что ни договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Профи» и гр.з, ни договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между гр.з и Суслов П.А. в судебном порядке не оспорен, данные сделки не признаны недействительными, а с учетом того, что квартира до сих пор остается зарегистрированной за умершими гр.д и гр.з, последний являлся также и залогодержателем, то есть залогодатели не определены, иным способом истец не может восстановить свое нарушенное право.

С учетом изложенного, судом принимается решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Суслов П.А. залогодержателем 3-х комнатной квартиры по <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-н, заключенному между ОАО «Урал-ФД» и гр.и, договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя на 3-х комнатную квартиру по адресу<адрес> на Суслов П.А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова