Решение по делу № 2-30/2016 (2-1049/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                     г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республике Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием истицы Ветошева О.В.,

её представителя Болотова В.С.,

представителя ответчика ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» директора Богоновский К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ветошева О.В. к ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ветошева О.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что работает в должности <данные изъяты> в ООО «Княжпогостское АТП» с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время. Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Причиной вынесения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, послужила несвоевременная сдача исполнительных листов по уволенным работникам. Приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку в заключенном трудовом договоре не указано такой обязанности работника, как сдача исполнительных листов. Работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указал, какие именно трудовые обязанности были ею нарушены. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, ей были причинены нравственные страдания, пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация.

В судебном заседании истица Ветошева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по письменному, в виде резолюции на заявлении, разрешению директора ООО «Княжпогостское АТП» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась в отгулах. По выходу на работу <ДД.ММ.ГГГГ> была ознакомлена с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Пояснила также, что <ДД.ММ.ГГГГ> после назначения Богоновский К.А. на должность директора он совместно со своей супругой и ФИО3, которую представил как финансового директора предприятия, пришли в бухгалтерию и без каких-либо актов забрали все финансовые документы, в т.ч. два исполнительных листа – в отношении ФИО1 и ФИО2, при этом исполнительный лист в отношении ФИО2 на исполнении не находился, нигде как входящий документ не регистрировался, поскольку ранее его ошибочно оставил курьер службы судебных приставов. Исполнительный лист в отношении ФИО1 по устному согласованию с судебным приставом-исполнителем находился после увольнения в бухгалтерии, т.к. работодатель имел перед данным работником задолженность по заработной плате, в связи с чем в дни выплаты заработной платы из неё производились удержания по данному исполнительному листу. После <ДД.ММ.ГГГГ> она объективно не имела возможности возвратить исполнительные листы в службу судебных приставов ввиду их отсутствия. До наложения дисциплинарного взыскания замечания о необходимости возврата исполлистов ей никто не высказывал, объяснений по факту нахождения в бухгалтерии исполлистов не требовал, соответственно, от дачи объяснений она не отказывалась. Должностной инструкции на предприятии у неё не было, поскольку несмотря на её требования, прежнее руководство при приеме её на работу должностную инструкцию не составило.

Представитель истицы Болотов В.С. полагал, что Ветошева О.В. к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, в т.ч. с нарушением установленной законом процедуры привлечения.

Представитель ответчика - директор ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» Богоновский К.А. в судебном заседании требования Ветошева О.В. не признал, суду пояснил, что к обязанностям директора приступил <ДД.ММ.ГГГГ>. В этот период обнаружил исполнительные листы, подлежащие возвращению в службу судебных приставов, о чем сделал замечание Ветошева О.В., но она данное замечание проигнорировала. Письменных объяснений он от неё не потребовал, соответственно, акт об отказе в даче объяснений не составлял. Пояснил также, что ему не известно, как долго и в связи с чем исполнительный лист в отношении ФИО2 находился в бухгалтерии предприятия, являлся ли ФИО2 работником АТП также не знает. Полагал, что ответчица Ветошева О.В. должна нести ответственность за выявленное нарушение в силу Законов «Об исполнительном производстве» и «О бухгалтерском учете».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ветошева О.В. с <ДД.ММ.ГГГГ> занимает должность <данные изъяты> ООО «Княжпогостское АТП», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д.5,6).

В соответствии с п.2.1 Трудового договора, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Княжпогостское АТП» и Ветошева О.В., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя, соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.5).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, должностная инструкция <данные изъяты> ООО «Княжпогостское АТП» на данном предприятии отсутствует.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Княжпогостское АТП», утвержденные приказом директора от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, содержат нормы Трудового кодекса РФ.

Приказом директора ООО «Княжпогостское АТП» от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> Ветошева О.В. за несвоевременную сдачу исполнительных листов по уволенным работникам объявлен <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика суду не представлено достоверных доказательств о том, когда ему стало известно о нарушении, за которое Ветошева О.В. привлечена к административной ответственности, о периоде нахождения исполнительных листов у Ветошева О.В., о непосредственной обязанности истцы по передаче исполнительных листов в службу судебных приставов.

Довод представителя ответчика о том, что Ветошева О.В., как <данные изъяты>, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета на предприятии в силу закона, суд находит несостоятельным, поскольку из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, должностная инструкция <данные изъяты> на предприятии ответчика отсутствует, иного локального акта о возложении на <данные изъяты> определенных обязанностей руководителями не принималось, что не позволяет сделать вывод об объеме возложенных и исполняемых трудовых обязанностей как директором предприятия (руководителем экономического субъекта), так и <данные изъяты> ООО «Княжпогостское АТП».

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года № 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенного, по мнению работодателя, нарушения.

Между тем обязанность по доказыванию соблюдения процедуры и законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в отношении Ветошева О.В., поскольку ответчиком грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав работника Ветошева О.В. путем издания незаконного приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Допущенные нарушения закона при применении мер дисциплинарного характера не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы по поводу наложения незаконного дисциплинарного взыскания, характера допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован работником, который в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина по требованиям имущественного не подлежащего оценке и неимущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ветошева О.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о применении дисциплинарного взыскания к Ветошева О.В..

Взыскать с ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» в пользу Ветошева О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Судья         М.В. Петрова