Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7637/2021 ~ М-7423/2021 от 20.08.2021

72RS0014-01-2021-013134-42

№2-7637/2021

22 декабря 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Анастасии Васильевны к Блиновой Ларисе Витальевне, Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1, Обществу с ограниченной ответственностью «А-Бриз», Девяткову Евгению Георгиевичу, Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», Дрейман Елене Анатольевне, Пименовой Наталье Андреевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Блиновой Ларисе Витальевне, Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее по тексту – РОСП), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № (далее по тексту – Инспекция), Обществу с ограниченной ответственностью «А-Бриз» (далее по тексту – Общество, ООО «А-Бриз», ФИО2.

Требования мотивированы тем, что:

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО14 был наложен арест (произведена опись) транспортного средства SsangYong Rexton, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Транспортное средство, Автомобиль).

Арест был наложен в рамках исполнительного производства №122889/19/72006-ИП, возбужденного РОСП.

Арест был произведен незаконно, поскольку Транспортное средство должнику Блиновой Л.В. не принадлежит ввиду заключения с истцом Договора купли-продажи от 01.12.2017.

Кроме того, 31.05.2021 Транспортное средство было передано ИПК «Благосостояние» в управление в качестве паевого взноса.

В связи с этим истец просит:

освободить от наложенного ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021 в рамках исполнительных производств №122889/19/72006-ИП, №82595/15/72006, возбужденных Районным отделением судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени;

обязать Районное отделение судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени вернуть Блиновой Анастасии Васильевне транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

истребовать у ООО «A-Бриз» в лице директора ФИО4 и ответственного хранителя ФИО2 из незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Блиновой Анастасии Васильевне, и обязать Районное отделение судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени передать автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, Блиновой Анастасии Васильевне на ответственное хранение.

В судебном заседании 20.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – АО «ЭК «Восток»), Дрейман Елену Анатольевну, Пименову Наталью Андреевну – кредиторов (взыскателей) Блиновой Л.В., исполнительные производства по искам которых были возбуждены до заключения между истцом и Блиновой Л.В. Договора купли-продажи транспортных средств от 01.12.2017.

В судебном заседании 16.11.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Бадаляна Армена Овиковича, судебного пристава-исполнителя Матвейчук Анастасию Александровну, старшего судебного пристава Булатову Камилю Касимовну.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: Договор купли-продажи транспортных средств от 01.12.2016 и остальные представленные в судебном заседании 16.11.2021 документы не были указаны в исковом заявлении и не приложены к иску изначально по причине её юридической неграмотности; поскольку её обязательства перед Блиновой Л.В. в связи с приобретением спорного транспортного средства были исполнены в 2017 году, она посчитала, что Договор купли-продажи заключен в 2017 году.

В судебном заседании 20.09.2021 истец суду пояснила, что: в исковом заявлении в номере исполнительного производства №122889/19/72006-ИП допущена опечатка, просит рассмотреть исковые требования с учетом правильного номера исполнительного производства – №122883/19/72006-ИП; после приобретения спорного Транспортного средства в полис ОСАГО в отношении него она включена не была.

В судебном заседании 16.11.2021 истец суду пояснила, что: оригинала документа по оплате государственной пошлины не имеет на руках, данный документ находится в гражданском деле в Калининском районном суде города Тюмени, куда она ранее обращалась с данным иском; в исковых требованиях указаны исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия с её автомобилем; после приобретения ею у ответчика транспортного средства она была включена в полисы ОСАГО, но доказательств этому не имеет; приобретала у ответчика автомобиль, находящийся под запретами, информация о которых находится в открытом доступе, поскольку ответчик обязалась принять меры к отмене ограничительных мер; с учетом количества исполнительных производств и дат их возбуждения считает Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ею и ответчиком Блиновой Л.В., действительной сделкой.

Ответчик Блинова Л.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 16.11.2021 ответчик суду пояснила, что: её долги перед АО «ЭК «Восток», Дрейман Е.А. и Пименовой Н.А. в настоящее время в полном объеме не погашены; постановления о наложении арестов на Автомобиль до 2021 года не выносились; полисы ОСАГО в отношении Автомобиля за предыдущие годы представить не может; доказательств включения истца в эти полисы ОСАГО после заключения Договора купли-продажи не имеет; с учетом количества исполнительных производств и дат их возбуждения считает Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ею, действительной сделкой.

Представитель третьего лица ИПК «Благосостояние» Новикова (Бакалова) О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель третьего лица Бакалова О.В. суду пояснила, что: наличие ограничений, наложенных на транспортное средство истца, не являлось определяющим обстоятельством при принятии транспортного средства в качестве паевого взноса; согласно Уставу кооператива, при необходимости паевой взнос может быть заменен на любое другое равноценное имущество.

Представитель ответчика, РОСП, представитель ответчика, Инспекции, представитель ответчика, ООО «А-Бриз», ответчик Девятков Е.Г., представитель ответчика АО «ЭК «Восток», ответчик Дрейман Е.А., ответчик Пименова Н.А., третье лицо ССП Булатова К.К., третье лицо СПИ Вольнов Э.Ю., третье лицо СПИ Бадалян А.О., третье лицо СПИ Матвейчук А.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

01.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком Блиновой Л.В. (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортных средств №1, в соответствии с которым (том 1, л.д. 13):

продавец продала покупателю за 500000 рублей автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункты 1, 6);

расчет производится путем передачи денежных средств в течение одного дня с момента подписания настоящего договора (пункт 7);

срок поставки продавцом транспортного средства: до 01.02.2018 (пункт 10).

02.02.2018 истцом и Блиновой Л.В. подписан Акт приема-передачи (по Договору купли-продажи транспортного средства №1), в соответствии с которым истцу было передано Транспортное средство, а ответчику переданы 500000 рублей в счет оформления 1/2 доли на имущество (том 1, л.д. 15).

В судебном заседании 16.11.2021 истцом были представлены (том 2, л.д. 90, 92, 93, 94, 95, 97, 98):

1) Договор купли-продажи транспортных средств от 01.12.2016 без номера, предметом которого является тот же автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункт 1);

согласно условиям данного Договора:

оплата транспортного средства производится по цене 500000 рублей. Общая сумма договора составляет 800000 рублей. Срок уплаты до 01.12.2017 (пункт 6);

срок поставки продавцом транспортного средства: до 01.12.2016 (пункт 10);

2) Акт приема-передачи (по Договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2016) от 01.12.2016, в соответствии с которым истцу было передано Транспортное средство, а ответчику переданы 300000 рублей;

3) Дополнение от 01.12.2017 к Договору купли-продажи транспортных средств №1 во исполнение Договора от 01.12.2016, в соответствии с которым:

продавец передает покупателю Транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает его; покупатель приобретает транспортное средство во исполнение Договора купли-продажи от 01.12.2016 (пункт 1);

пункт 6 данного договора читать в следующей редакции:

оплата транспортного средства производится по цене 800000 рублей. Общая сумма договора составляет 800000 рублей, из них 300000 рублей уплачена по Договору купли-продажи от 01.12.2016, а оставшаяся сумма производится взаимозачетом по договору дарения недвижимости от 01.12.2017;

в остальной части договор остается неизменным;

4) Дополнение от 01.12.2017 к Акту приема-передачи (по Договору купли-продажи транспортных средств от 01.12.2017), в соответствии с которым истцу было передано Транспортное средство, а ответчику передано недвижимое имущество по договору дарения от 01.12.2017;

5) Договор дарения недвижимого имущества от 01.12.2017, в соответствии с которым истец подарила Блиновой Л.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

6) Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми 22.12.2017 зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из ответа Комитета ЗАГС Администрации города Тюмени на судебный запрос следует, что истец является дочерью Блиновой Л.В. (том 1, л.д. 62).

После заключения Договора купли-продажи транспортных средств Блинова Л.В. продолжала использовать Транспортное средство, что подтверждается сведениями ГИБДД о ДТП и нарушениях ПДД с использованием Транспортного средства за период с марта 2016 года по октябрь 2020 года (том 1, л.д. 67; том 2, л.д. 32, 36).

Согласно официальному сайту ФССП России, в службе судебных приставов в отношении Блиновой Л.В. возбуждены и не окончены в настоящее время 14 исполнительных производств (том 1, л.д. 41).

При этом до заключения вышеуказанного Договора купли-продажи транспортных средств от 01.12.2017 №1 были возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках ряда которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного средства: от 23.11.2011 №39160/11/06/72 (окончено 12.10.2018), от 14.05.2015 №82595/15/72006-ИП, от 29.08.2016 №31472/16/72006-ИП, от 29.05.2017 №42018/17/72006-ИП.

Согласно данным Интернет-сайта «гибдд.рф», запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного средства наложен в рамках исполнительных производств (том 1, л.д. 44):

№82595/15/72006-ИП – 20.11.2015, 10.07.2017;

№31472/16/72006-ИП – 24.12.2016, 14.05.2018;

№39160/11/06/72 – 19.09.2018;

№42018/17/72006-ИП – 14.05.2018.

Таким образом, до заключения Договора купли-продажи транспортных средств от 01.12.2017 в открытом доступе имелась информация о трех наложенных на Автомобиль ограничениях, до 01.12.2016 в открытом доступе имелась информация об одном наложенном на Автомобиль ограничении.

Из представленных Районным отделением судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени по запросу суда документов в отношении Блиновой Л.В. следует, что:

1) 14.05.2015 возбуждено исполнительное производство №82595/15/72006-ИП, по которому: взыскателем является Дрейман Е.А., сумма задолженности – 46460,91 рублей, по состоянию на 12.09.2021 остаток долга – 46460,91 рублей (том 1, л.д. 211), 20.11.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении Автомобиля (том 1, л.д. 16);

2) 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство №31472/16/72006-ИП, по которому: взыскателем является Пименова Н.А., сумма задолженности – 30899,86 рублей, по состоянию на 12.09.2021 остаток долга – 30899,86 рублей, 24.12.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении Автомобиля (том 1, л.д. 75, 91);

3) 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство №42018/17/72006-ИП, по которому: взыскателем является АО «ЭК «Восток», сумма задолженности – 44553,62 рублей, по состоянию на 12.09.2021 остаток долга – 44553,62 рублей, 14.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении Автомобиля (том 1, л.д. 127, 141);

4) 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство №122883/19/72006-ИП, по которому:

взыскателем является ИФНС России по городу Тюмени №1, сумма задолженности – 271050,75 рублей, по состоянию на 12.09.2021 остаток долга – 271050,75 рублей, 12.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении Автомобиля (том 1, л.д. 178, 189).

В рамках исполнительного производства №122883/19/72006-ИП 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Вольновым Э.Ю. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество Блиновой Л.В. (том 1, л.д. 208).

Также в рамках исполнительного производства №122883/19/72006-ИП 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Вольновым Э.Ю. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении Транспортного средства, которое было оставлено на ответственное хранение Сопруновой Е.В. с установлением места хранения Автомобиля по адресу: город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8 к 2, стр. 1/2; ответственных хранителем определен Девяткин Е.Г. (том 1, л.д. 186).

В 2019 году межу Управлением ФССП России по Тюменской области (Поклажедатель) и ООО «А-Бриз» (Хранитель) в лице директора Сопруновой Е.В. заключен Договор хранения, в соответствии с которым Хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему Поклажедателем на стоянке по адресу: город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8 к 2, стр. 1/2 (том 1, л.д. 21).

31.03.2021 между истцом и ИПК «Благосостояние» (далее по тексту – Кооператив) был заключен Договор о передаче в управление имущественным правом пая (вступительного, паевого взноса), в соответствии с которым истец передала Кооперативу паевой взнос в размере 500000 рублей (пункт 1.1), часть которого в размере 450000 рублей является возвратной (пункт 3.2) (том 2, л.д. 80).

Дополнительным соглашением к указанному договору возвратная часть паевого взноса определена в размере 495000 рублей (том 2, л.д. 105).

Из заявления истца следует, что она в виде паевого взноса просит принять Транспортное средство (том 2, л.д. 83).

По Акту приема передачи от 31.03.2021 (в редакции Дополнения к нему от 31.03.2021) Транспортное средство было передано истцом Кооперативу (том 2, л.д. 84, 106).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Автомобиль в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд признает обоснованным довод истца о нарушении его права собственности в отношении Автомобиля, поскольку наличие указанных запретов препятствует реализации истцом всех прав, принадлежащих ему и как собственнику.В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения Договора купли-продажи транспортных средств), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что совершенная между ответчиком Блиновой Л.В. и истцом Блиновой А.В. (дочерью Блиновой Л.В.) сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение установленного законом запрета злоупотребления правом.

Установлено, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству №122883/19/72006-ИП (Инспекции), а также иных кредиторов Блиновой Л.В., исполнительные производства по требованиям которых были возбуждены до отчуждения Блиновой Л.В. Транспортного средства истцу – АО «ЭК «Восток», Дрейман Е.А., Пименовой Н.А.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что заключение между истцом и Блиновой Л.В. Договора купли-продажи транспортных средств было направлено на уклонение ФИО10 от исполнения имевшихся в отношении неё исполнительных производств и погашения долга перед кредиторами и укрытия имущества (Автомобиля) от обращения на него взыскания в порядке исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 166 ГК РФ:

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2);

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3);

суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению суда, Договор купли-продажи транспортных средств является сделкой, совершенной абсолютно с пороком воли истца и Блиновой Л.В.

Учитывая, что совершенная истцом и Блиновой Л.В. сделка противоречит закону (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), как совершенная с нарушением требования закона о недопустимости злоупотребления правом, она является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд считает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть в данном случае ответчиков – Инспекции, АО «ЭК «Восток», Дрейман Е.А., Пименовой Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Разъясняя данное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 94 - 96 Постановления от 23.06.2015 №25, указал, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По мнению суда, истец в момент приобретения Автомобиля должна была знать, что наложен запрет на регистрационные действия с Автомобилем. Приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, она могла узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте https://гибдд.рф, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте https://гибдд.рф, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Данный сервис запущен с 04.02.2014.

Сведения о имеющихся в отношении Транспортного средства ограничениях получены судом именно с использованием данного информационного ресурса.

Кроме того, истец является дочерью Блиновой Л.В., следовательно, действуя добросовестно, могла получить информацию о наличии возбужденных исполнительных производств и наложении ареста у этого лица.

Таким образом, истец, заключая с Блиновой Л.В. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и соответственно с учетом обстоятельств совершения сделки и общедоступности и открытости сведений об обременениях, наложенных на транспортные средства, истец должна была знать об имеющемся на момент заключения сделке запрете на регистрационные действия с Автомобилем.

Следовательно, поскольку в силу положений стастьи 174.1 ГК РФ переход права собственности на спорный автомобиль к истцу при наличии наложенного до заключении данной сделки запрета на совершении в отношении него регистрационных действий не препятствует кредиторам Блиновой Л.В. в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, с учетом установленного факта недобросовестного поведения истца при заключении сделки, оснований для освобождения данного имущества от ареста (запрета) не имеется.

Как указано выше, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В связи с этим, как отмечается в абзаце третьем пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Ограничение инициативы суда в данном вопросе связано с тем, что применение последствий недействительности сделки - субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

На основании изложенного и поскольку встречных исковых требований о признании указанного Договора купли-продажи транспортных средств недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, а у суда в данном конкретном случае нет законных оснований для их применения по собственной инициативе, суд полагает возможным ограничиться суждением о сделке и отказать в удовлетворении иска.

Данная мера позволит сохраниться наложенному на Автомобиль аресту и реализовать кредиторам Блиновой Л.В. право на судебную защиту.

При этом суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), в соответствии с которым: … суд.. оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывал, что РОСП юридическим лицом не является и в качестве лица, участвующего в деле, выступать не может ввиду отсутствия у него процессуальных правоспособности и дееспособности.

Следовательно, исковые требования к РОСП удовлетворению не подлежат в том числе потому, что предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Также суд учитывал, что сомнительность (согласно исковому заявлению) личностей Сопруновой Е.В. и Девяткова Е.Г. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

Согласно Данным ЕГРЮЛ, Сопрунова Е.В. является директором ООО «А-Бриз».

Как установлено судом, истец передала Транспортное средство в качестве паевого взноса в ИПК «Благосостояние».

Согласно пункту 6.11 Устава ИПК «Благосостояние», на вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам членов (пайщиков).

Действия истца по передаче Транспортного средства в управление ИПК «Благосостояние», учитывая все установленные судом обстоятельства, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, суд расценивает как совершенные абсолютно с пороком воли.

Учитывая всё вышеизложенное, содержание пункта 6.11 Устава ИПК «Благосостояние» суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

По мнению суда, содержание данного пункта (как и всего Устава) не имеет юридической силы для лиц, не вовлеченных в деятельность ИПК «Благосостояние».

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 9, 10, 12, 166, 168, 170, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Блиновой Анастасии Васильевне отказать в удовлетворении иска к Блиновой Ларисе Витальевне, Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1, Обществу с ограниченной ответственностью «А-Бриз», Девяткову Евгению Георгиевичу, Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», Дрейман Елене Анатольевне, Пименовой Наталье Андреевне об:

освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021 в рамках исполнительных производств №122889/19/72006-ИП, №82595/15/72006, возбужденных Районным отделением судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени;

обязании Районного отделения судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени вернуть Блиновой Анастасии Васильевне транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «A-Бриз» в лице директора Сопруновой Елены Васильевны и ответственного хранителя Девяткова Евгения Георгиевича из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Блиновой Анастасии Васильевне, и обязании Районного отделения судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени передать автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, Блиновой Анастасии Васильевне на ответственное хранение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                 Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 с применением компьютера.