Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2018 ~ М-2083/2018 от 16.05.2018

                                                        Дело № 2-3534/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2018 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

                при секретаре Гориной О.А.,

                при участии представителя истца ООО «АвтоРезерв-Юг» - Салямов Р.Г., действующего по доверенности от 26.02.2018г.,

                представителей ответчиков Рец В.М., действующей по доверенностям от 24.04.2014г., зарегистрированной в реестре за № 6-1240, от 15.01.2018г.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоРезерв-Юг» к Закас К.А., ООО «Сибирские дороги» о взыскании в солидарном порядке суммы долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Закас К.А., ООО «Сибирские дороги», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору поставки запасных частей в размере 13 508 799 руб. 99 коп., неустойку- 715966 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, между ООО «АвтоРезерв-Юг» и ООО «Сибирские дороги» заключен договор поставки запасных частей для автомобилей              № 15 от 09.01.2016 г., по которому по состоянию на 06.03.2018г. ООО «АвтоРезерв-Юг» поставило ООО «Сибирские дороги» продукцию на сумму 13 195 545 рублей 99 копеек, а также оказало транспортные услуги на сумму 313 254 рубля, что подтверждается счет-фактурами, поставки осуществлялись в период с 25.01.2018 г. по 05.0.3.2018 г., товар и услуги на указанную сумму приняты ООО «Сибирские дороги» без замечаний.

В обеспечение исполнения ООО «Сибирские дороги» всех своих обязательств по договору поставки, 09.01.2016 г. между ООО «АвтоРезерв-Юг» и Закас К.А. заключен договор поручительства к договору поставки по условиям которого, Закас К.А. обязался в течение 5 лет с момента его заключения отвечать перед ООО «АвтоРезерв-Юг» за исполнение покупателем своих обязательств по договору.

Истец указывает, что, ООО «Сибирские дороги» до настоящего момента не оплатило поставленный ООО «АвтоРезерв-Юг» товар и оказанные услуги, общая задолженность ООО «Сибирские дороги» по договору поставки составила 13 508 799 рублей 99 копеек.

По условиям договора, (п. 7.1) при нарушении ответчиком - покупателем ООО «Сибирские дороги» срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, поставщик ООО «АвтоРезерв-Юг» вправе взыскать неустойку в размере 0.1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец считает, что поскольку ответчик в силу п. 3.2 договора не произвел до настоящего времени 100 % предоплату товара, он имеет право на взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора поставки.

Истец ссылается на то, что 15.03.2018 г. направил в адрес ООО «Сибирские дороги», а также Закас К.А. претензии с требованием оплатить задолженность по Договору поставки оплатить договорную неустойку за соответствующие периоды, однако, до настоящего момента ответы на претензии от 15.03.2018 г. в адрес истца не поступили, денежные средства на счет истца, также не поступили.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоРезерв-Юг» Салямов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, считает, что ответчиками не представлено суду доказательств наличия исключительных случаев, как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем, заявленное представителя ответчиков ходатайство о снижении неустойки не может быть удовлетворено.

Представитель ответчиков ООО «Сибирские Дороги», Закас К.А. – Рец В.М. в судебном заседании подтвердила наличие между сторонами договорных отношений по поставке запчастей их получение покупателем ООО «Сибирские дороги», однако, исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами была устная договоренность о поставке товара без 100% предоплаты и оплаты товара октября 2018 года, однако истец направил претензию о погашении задолженности в марте 2018года, в связи с чем в иске просила отказать. Кроме того, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом 09.01.2016г. между ООО «АвтоРезерв-Юг» и ООО «Сибирские дороги» был заключен договор поставки запасных частей для автомобилей № 15, обеспеченный договором поручительства от 09.01.2016г. с Закас К.А., по условиям которого, Закас К.А. обязался в течение 5 лет с момента его заключения отвечать перед ООО «АвтоРсзерв-Юг» за исполнение ООО «Сибирские дороги» всех своих обязательств по договору поставки.

По условиям договора (п.3) цена на товар указывается в счете на предоплату, накладных и счетах-фактурах с учетом НДС. Общая окончательная сумма договора определяется на момент окончания срока его действия как общая сумма всего поставленного покупателю товара во весь период действия договора. Порядок расчетов: предварительная оплата. Форма расчетов безналичный/наличный расчет.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем ООО «Сибирские дороги» срока оплаты, поставщик ООО «АвтоРезерв-Юг» вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0.1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, подтверждено сторонами спора, в рамках вышеназванного договора, поставщик – истец в период с 25.01.2018 г. по 05.03.2018 г. поставил ООО «Сибирские дороги» товар на сумму 13 195 545 рублей 99 копеек, а также оказало транспортные услуги па сумму 313 254 рубля, что подтверждается счет-фактурами, как подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков, товар и услуги на указанную сумму приняты ООО «Сибирские дороги» без замечаний.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Сибирские дороги» до настоящего момента не оплатило поставленный ООО «АвтоРезсрв-Юг» товар и оказанные услуги.

Общая задолженность ООО «Сибирские дороги» по договору поставки составила 13 508 799 рублей 99 копеек, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так как, п. 3.2 Договора поставки предусмотрена 100 % предоплата покупателем товара поставщику, тогда как ответчик ООО «Сибирские дороги» поставленный товар не оплатил, в связи, с чем, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, истцом, в адрес ответчиков 15.03.2018 г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки и договорную неустойку за соответствующие периоды, однако, до настоящего момента ответы на претензии от 15.03.2018 г. в адрес истца не поступили, денежные средства ответчик не оплатил. Что подтверждено представителем ответчика, утверждавшей в судебном заседании об устной договоренности между сторонами по оплате за поставленный товар в октябре 2018г.

         В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Оценивая доводы представителя ответчиков о снижении размера неустойки, с учетом позиции представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательства в подтверждение тому, что для снижения неустойки имеются исключительные обстоятельства, а ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды, довод о неполучении ответчиком ООО «Сибирские дороги», как и о тяжелом материальном положении ответчика Закас К.А. суд считает голословными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки предусмотренной ст. 333 ГПК РФ не имеется, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неустойки исходя из следующего расчета за период с 05.03.2018г по 26.04.2018г – 53 дня, 13 508 799,99 руб/100*0,1%*53 дня = 715 966,40 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу указанной статьи стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчик и поручитель отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 30 000 руб.00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «АвтоРезерв-Юг» к Закас К.А., ООО «Сибирские дороги» о взыскании в солидарном порядке сумму долга, неустойки - удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Закас К.А., ООО «Сибирские дороги» в пользу ООО «АвтоРезерв-Юг» сумму долга по договору поставки- 13 508 799 рублей, неустойку- 715 966 рублей 40 копеек.

    Взыскать с Закас К.А., ООО «Сибирские дороги» в пользу ООО «АвтоРезерв-Юг» государственную пошлину – 30 000 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий                                                            В.М. Беляева