Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2011 (2-6379/2010;) ~ М-5351/2010 от 22.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 472/11 по иску Аминовой Татьяны Петровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об установлении суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

В 2003 году Аминова Т.П. заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. 21.07.10 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 6 г. Саратова с Аминовой Т.П. было взыскано 146927 руб. 12 коп. Впоследствии приказ отменен по жалобе Аминовой Т.П., поскольку она не была согласна с суммой, взысканной мировым судьей, а именно – с комиссией за обслуживание счета и платой за выдачу наличных. Истица обратилась в суд с иском, в котором просит установить сумму ее задолженности перед банком.

В исковом заявлении она указала, что обратилась с заявлением к ответчику с просьбой зафиксировать и установить окончательную сумму ее задолженности. Из текста искового заявления также усматривается, что истица оспаривает начисление ей банком ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета, которая к моменту издания судебного приказа составляла 18754, 17 руб., и плату за выдачу наличных денежных средств, которая составляет 8836 руб. 38 коп. По смыслу заявления Аминова просит признать незаконной сделку в части взимания указанных денежных сумм. Свои требования она обосновала тем, что ведение и обслуживание ссудного счета не является услугой банка клиенту, поэтому не должно оплачиваться заемщиком. Истица ссылается также на Положение ЦБ РФ от 31.08.98 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо путем выплаты наличных денежных средств через кассу банка. Полагает, что выдача наличных денежных средств является следствием кредитования, без чего невозможны кредитные отношения.

В судебное заседание истица не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что по заявлению Аминовой Т.П. ей был открыт банковской счет, на который она могла вносить собственные денежные средства, и который пополнялся банком в пределах оговоренного договором лимита, но снимать денежные средства она могла только в пределах предоставленной суммы кредита. Представитель ответчика утверждал в суде, что данный счет не является ссудным, т.е. он предназначен не для учета ссудной задолженности, а для проведения банковских операций. Комиссионное вознаграждение за обслуживание банковского счета взималось банком только в тех случаях, когда истица пользовалась кредитными средствами. При пользовании счетом в пределах не кредитных, а собственных средств, комиссия за обслуживание счета не начисляется. В 2007 году начисление данной комиссии по счетам клиента была отменена и не возобновлялась. Последний раз комиссия была начислена в августа 2007 года. Плата за выдачу наличных денежных средств представляет собой расходы банка по содержанию и обслуживания банкоматов, инкассаторской службы, аренде площадей для банкоматов. При выдаче денежных средств через кассу банка, а также при безналичных расчетах по кредитной карте платежи не начислялись, данная плата начисляется только при использовании банкоматов при снятии через них наличных денег. Выдача наличных денег через банкомат является услугой. В связи с нарушениями условий договора Аминовой Т.П. было направлено требование о выплате задолженности в сумме 146927,12 руб. В связи с ее отказом, банк обращался в суд и на эту сумму был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный. С этого момента Аминовой кредит не предоставлялся, проценты не начислялись, неустойка не начисляется с момента обращения к мировому судье. Представитель ответчика просил также применить при рассмотрении дела срок исковой давности и отказать Аминовой в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно заключенного между сторонами договора истица приняла на себя обязательства выполнять условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В своем заявлении, которое она просила рассматривать как оферту, она просила об открытии на ее имя банковского счета. Как видно из Условий, действовавших на момент предоставления кредита Аминовой, счет клиента открывается для совершения операций, а не для учета ссудной задолженности. Данный счет используется для зачисления денежных средств не только банком, но и самим клиентом, а применительно к договору о кредитной карте он используется для пополнения суммы денежных средств за счет денежных средств банка в пределах предоставленного лимита. Таким образом, банковский счет был открыт на имя Аминовой Т.П. в соответствии со ст. 845 ГК РФ, и кредитовался по правилам ст. 850 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Из этого следует, что комиссия за предоставление кредита взималась не по ссудному счету, а по банковскому счету. О его открытии, а также о предоставлении и обслуживании кредитной карты истица направила оферту, которая была принята ответчиком, что свидетельствует о заключении смешанного договора. Банковский счет открывается и ведется на условиях платности, что установлено не только ГК РФ, но и Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности». Подтверждением того, что на имя Аминовой был открыт именно банковский счет, является следующее: банковские счета, открываемые для физических лиц, имеют первоначальный код №. Согласно представленной суду выписки из лицевого счета Аминовой видно, что операции осуществлялись именно по этому счету – №. После августа 2007 года списание с клиента платы за обслуживание счета не производилось – данное обстоятельство усматривается из выписки по лицевому счету истицы.

Наличие в лицевом счете истицы графы «формирование ссудной задолженности» свидетельствует не о ведении ссудного счета, а является отражением имеющейся на счете задолженности по кредиту (ссуде).

Истица в исковом заявлении указывает, что данное условие – взимание комиссии за ведение счета – не соответствует закону т.е. по существу Аминова Т.П. заявляет о ничтожности сделки. Между тем, ст. 181 ГК РФ установлен трехлетних срок исковой давности для предъявления такого требования и этот срок исчисляется с момента начала исполнения сделки. Счет Аминовой Т.П. был открыт в 2003 году, карта активирована в ДД.ММ.ГГГГ т.е. более трех лет назад.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена п. 9.2 Тарифов по кредитным картам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с условием об этой плате истица была ознакомлена, договор заключила с учетом этого условия. Довод истицы о том, что выдача наличных является следствием предоставления кредита, при котором она ссылается на Положение ЦБ РФ от 31.08.98 г. № 54-П, несостоятелен - денежные средства истица могла получать со счета как через кассу банка, так и путем безналичного расчета. Однако, как видно по ее лицевому счету, она пользовалась банкоматами для снятия наличных денег, т.е. получала услугу, а содержание и инкассация банкоматов относятся к расходам банка, расходы банка, по условиям кредитного договора, погашаются заемщиком в первую очередь.

О наличии платы за снятие наличных денежных средств истице было известно с моменты активации карта, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности – 3 года с момента, когда началось исполнение сделки, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истицы установить и зафиксировать сумму задолженности исполнено банком в 2010 году – с момента обращения за выдачей судебного приказа проценты и неустойки на сумму долга не начислялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Аминовой Татьяны Петровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об установлении суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова