Приговор по делу № 1-113/2017 от 19.06.2017

Дело № 1-113/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 20 июля 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Винокуровой М.С., ФИО24 подсудимого Новоселова А.В., защитника Щербинина А.И., при секретаре Косюк Н.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Новоселова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев телевизор, принадлежащий хозяину квартиры Потерпевший №1, стоящий в комнате вышеуказанной квартиры, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Сразу после этого, Новоселов А.В., осуществляя свой преступный замысел, взял телевизор и стал выносить его из комнаты. Хозяин квартиры Потерпевший №1, увидев противоправные действия Новоселова А.В., попытался пресечь их, при этом на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, Новоселов А.В. не отреагировал. После чего Новоселов А.В., с целью осуществления своего преступного умысла до конца, подавляя сопротивление со стороны Потерпевший №1, подверг последнего избиению, нанеся неоднократные удары руками по лицу и различным частям тела. В результате указанных преступных действий Новоселова А.В., Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Всего Новоселов А.В. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую <данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб. После чего Новоселов А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Новоселов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в части того, что забрал телевизор, при этом толкнув потерпевшего, другого имущества он не похищал, удары по потерпевшему не наносил, побои потерпевший мог получить позднее из-за того, что он склонен к употреблению спиртного. Куртку потерпевшего из кожезаменителя, которая <данные изъяты>, он не брал, возможно, её взяла Свидетель №3. Умысла как хищение у него не было, <данные изъяты> Спиртное почти не пил, количество выпитого не послужило причиной преступления. Приносит свои извинения потерпевшему и раскаивается.

Вместе с тем вина подсудимого, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал к себе в гости ранее незнакомых подсудимого и девушку по имени ФИО7. У него дома распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное, смотрели телевизор, примерно в 5 или 6 вечера Новоселов с ФИО7 позвонили своей знакомой девушке ФИО8, она проживает в <адрес>, пригласили её к нему в гости, та согласилась и приехала. Они продолжили распивать спиртные напитки, через некоторое время ему стало нехорошо, подумал, что что-то подмешали в напиток. Он пошел в ванную, чтобы освежиться холодной водой, а когда вышел оттуда, то увидел, что Новоселов выносит из квартиры его телевизор. Он стал его у подсудимого отнимать, тот начал ударять его (ФИО23) по голове, ногам и рукам, тут завизжали девушки, он отвлекся на их визг, в это время Новоселов ударил его в висок, и он потерял сознание. Очнулся в 10 часу вечера, в квартире уже никого не было, но так как он плохо себя чувствовал, то решил немного отлежаться, проснулся в 4 утра, обнаружил, что кроме телевизора у него пропали куртка, ключи от квартиры и зарядное устройство от телефона. Он взял запасные ключи и пошел в отдел полиции, где написал заявление. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Новоселовым А.В. поехали из <адрес> в <адрес>, там они встретили мужчину по имени ФИО6, тот пригласил их к себе пожить. Его квартира находится на <адрес>, номер дома и номер квартиры не помнит. У него они жили один или два дня, употребляли спиртные напитки, потом они у ФИО6 из квартиры украли телевизор. События помнит плохо, находилась в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Новоселовым Алексеем приехала в <адрес>. Вечером они с Новоселовым сидели на лавочке, к ним подошел незнакомый мужчина, представился ФИО6 и пригласил их в гости. В гостях стали употреблять спиртное, после чего остались на ночь. На следующий день вновь купили спиртное и втроем стали употреблять. Вечером она позвонила своей знакомой Свидетель №5 и пригласила ее в гости. В ходе распития спиртного Новоселов предлагал заложить ФИО6 телевизор, но ФИО6 ему отказал. Во время распития она вышла их комнаты, когда вернулась, увидела в руках Новоселова нож, он им размахивал перед ФИО6 и что-то ему говорил нецензурной бранью. Телевизор в это время уже стоял в коридоре. Она поняла, что Новоселов все-таки решил забрать телевизор. Дальнейшие события она плохо помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что уехали к Свидетель №5, на следующий день Новоселов продал телевизор таксисту. По пути они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО6 никаких денег ФИО6 не проигрывал (л.д. 90-92). Свидетель подтвердила свои показания.

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, <данные изъяты> <данные изъяты> Потом его направили на адрес: <адрес> когда он туда приехал, то к нему в машину сели подсудимый с девушкой, на заднее сидение они поставили телевизор, и он повез их <адрес> Так как в данном магазине продается бытовая техника, он подумал, что те поехали сдавать телевизор, о чем у них поинтересовался, но они стали ему предлагать купить телевизор за <данные изъяты>, пояснив, что распродают имущество в связи с переездом. Они заехали на стоянку такси, там он проверил телевизор, и так как телевизор оказался в рабочем состоянии, он решил его купить. Подсудимого с девушкой он отвез обратно в <адрес> отдал им деньги за телевизор с учетом вычета суммы за проезд. В тот же день вечером ему позвонили из полиции, сообщили, что он приобрел краденный телевизор, после чего он привез его в отдел полиции вместе с пультом и флэш-картой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в одну ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он возвращался домой (<адрес>), во дворе дома была припаркована его машина, рядом с ней он заметил чью-то куртку, но прошел мимо. Утром он вышел из дома, и обнаружил, что куртка до сих пор лежит на том же месте, тогда он её поднял и закинул в багажник своей машины, подумал, что её можно использовать во время ремонта автомобиля в качестве спецодежды. Через некоторое время он услышал, что в багажнике зазвонил телефон, стал проверять и обнаружил, что в кармане куртки, действительно, находился телефон, а также ключи и паспорт мужчины из соседнего дома. Потом позвонил участковый, объяснил ситуацию, и наследующий день он (Свидетель №1) завез все эти вещи в отдел полиции. Потерпевший в последующем пояснил ему, что он пустил в дом человека, который украл у него телевизор и побил, про куртку он ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его девушку Свидетель №5 пригласила погулять в <адрес> её подруга ФИО7. ФИО8 согласилась и уехала <адрес>. В девятом часу вечера она позвонила и попросила её забрать, объяснила, что находится возле дома рядом с <адрес> Когда он приехал, то за указанным домом увидел ФИО8, незнакомого молодого человека и её подругу ФИО7, которая сидела на постеленной на лесенках куртке. Молодой человек спросил, можно ли им у него переночевать, пояснил, что они опоздали <адрес>. Он разрешил им переночевать, но с условием, что утром они уйдут. Молодой человек вызвал такси, когда машина подъехала, то он загрузил в салон автомобиля телевизор, и они с ФИО7 уехали к ним домой, а он с ФИО8 пошли на остановку и уехали на такси. Когда они приехали домой, то молодой человек предлагал купить у него телевизор, который привезли с собой, но он отказался, так как у не было денег. Утром он ушел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то молодого человека с ФИО7 уже не было. Этот молодой человек присутствует в зале судебного заседания, свидетель указал на подсудимого. После ему Свидетель №5 сказала, <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также подтверждаются иными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, частично показаниями подсудимого Новоселова и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого не установлено, конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, напротив потерпевший не подтвердил показания свидетелей, что подсудимый угрожал ему ножом.

Отклонения в показаниях непосредственных участников событий - свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, и неточности в описании фактических обстоятельств: <данные изъяты> суд обуславливает субъективным восприятием указанными свидетелями, которые, со слов подсудимого <данные изъяты>

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, объективных данных об обстоятельствах совершения преступления, непосредственно исследованных в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

Право подсудимого на защиту в ходе судебного заседания не нарушено, его интересы представлял назначенный в порядке ст.50 УПК РФ адвокат. Его довод о том, что он не был заранее извещен о дате судебного заседания и ему необходимо представить характеризующие данные с места жительства, не нашел своего подтверждения. Так, о дате судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебного заседания и избрании ему меры пресечения, в дальнейшем судебные заседания были отложены ввиду не доставления подсудимого в суд. Его довод о том, что он не знал, на какое заседание его везут в Губахинский городской суд Пермского края, является надуманным, поскольку других дел с его участием в суде в указанный период не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, так как его доводы <данные изъяты> о том, что он только оттолкнул потерпевшего, не причиняя ему побоев, были проверены как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного заседания, и были опровергнуты исследованными доказательствами. Эти доводы подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, который последовательно показывал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, <данные изъяты> Данные показания подтверждаются показаниями Свидетель №3, которая также утверждала, что ФИО6 Новоселову <данные изъяты> О нанесении неоднократных ударов подсудимым по телу потерпевшему свидетельствует не только показания потерпевшего, но свидетеля Свидетель №5, которая показала, что ФИО5 избивал дядю ФИО6, наносил удары руками по лицу и телу, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на медицинских документах и обследовании самого потерпевшего. Утверждения подсудимого о том, что потерпевший получил эти повреждения уже после ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, суд принимает их как средство защиты.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимания довод стороны защиты о том, что не представлено достаточных доказательств, что подсудимым также совершено открытое хищение куртки стоимостью <данные изъяты>

Согласно, разъяснениям изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», установлено, что под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. При этом, в силу п. 23.1 данного Пленума, особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В ходе судебного следствия установлено, что после того, как потерпевший, который пытался воспрепятствовать хищению из его квартиры телевизора, в результате нанесения ему удара, находился в бессознательном состоянии, следовательно, он не видел дальнейших действий подсудимого, в том числе, не видел когда и как подсудимый изъял его куртку из квартиры. Другие лица, а именно свидетели: Свидетель №3, которая фактически находилась в близких отношениях с подсудимым, и её подруга Свидетель №5, согласно их показаниям уже вышли из квартиры, то есть они тоже не присутствовали при изъятии курточки с документами и телефоном. После того, как подсудимый вышел из подъезда, он передал куртку Свидетель №3, а Свидетель №5 попросил помочь нести телевизор, то есть данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он отчетливо понимал, что не встретит противодействия со стороны данных свидетелей, а напротив, попросил их помощи в перемещении изъятых предметов. В ходе судебного следствия не доказано, что подсудимый совершил открытое хищение куртки, с находящимися в ней документами и телефоном, поскольку не на виду ни потерпевшего, ни у иных лиц, изъятие куртки подсудимым не проводилось. Иных доказательств, подтверждающих факт открытого хищения куртки с документами и телефоном, стороной обвинения не представлено. По этой же причине суд вынужден исключить из объема похищенных вещей и пульт дистанционного управления, поскольку ни потерпевший, ни свидетели не видели, как подсудимый положил его в карман.

Поскольку обвинение в совершении преступления было предъявлено лишь в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УК РФ, суд не вправе давать оценку действиям Новоселова А.В. в части его деяний по изъятию куртки с документами, телефоном и ПДУ из квартиры потерпевшего, чтобы не нарушать пределы судебного разбирательства.

При этом суд вынужден учитывать следующее обстоятельство. Несмотря на наличие установленного факта, что потерпевший после удара находился в бессознательном состоянии, судом принимается во внимание наличие постановления о прекращении уголовного преследования ФИО12 по ч.2 ст.162 УК РФ, так как, по мнению следствия и прокурора, умысел подсудимого на нападение на Потерпевший №1 не установлен.

Таким образом, руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому открытое хищение следующего имущества: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд, проведя оценку доказательств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: <адрес> края, Новоселов А.В., после того как, потерпевший заметил, что он начал выносить из квартиры телевизор, пытался остановить его, выхватив у подсудимого из рук телевизор и требуя оставить телевизор в квартире, он (Новоселов) в ходе данного конфликта нанес несколько ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения, а после удара в область головы, потерпевший потерял сознание, и дальнейших действий подсудимого не видел и им не препятствовал. ФИО25 уже к этому моменту вышли из квартиры. После чего, ввиду бессознательного состояния потерпевшего, Новоселов, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение телевизора, взял и вынес данную бытовую технику вместе с флэш-картой из квартиры, впоследствии распорядился им, увезя с места преступления и на следующий день продав его Свидетель №2, в результате причинив потерпевшему также и материальный вред на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, оценив и исследовав доказательства по преступлению, суд находит вину подсудимого Новоселова А.В. установленной и квалифицирует его действия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку потерпевшему согласно заключению эксперта № были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает то, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к тяжкому преступлению. C учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, направленной против собственности и здоровья, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, при совершении преступления имеет наличие отягчающее наказание обстоятельство.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как ранее подсудимый отбывал наказание за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в качестве отягчающего наказания обстоятельства было указано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд, исследовав материалы дела, считает выводы стороны обвинения ошибочными, поскольку согласно показаниям подсудимого на совершение преступления данное состояние опьянения не повлияло. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Новоселовым А.В. тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ, так как осужденный совершил новое преступление, спустя незначительный период времени после того как отбыл реальное наказание. Также суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая корыстный мотив в совершении преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие обстоятельства.

Суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив с назначенным наказанием наказание по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Защиту в ходе предварительного следствия подсудимого осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат ФИО13, который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки – сумму в размере <данные изъяты>, выплачиваемую адвокату ФИО13 за защиту на предварительном следствии Новоселова А.В., с подсудимого, данные издержки объективно подтверждаются постановлением следователя, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, так как имущественная несостоятельность им не доказана, он трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Новоселова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Новоселову А.В. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с подсудимого Новоселова А.В. процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатами по назначению в сумме <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Зюзиков

СПРАВКА

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному по преступлению и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считать Новоселова А.В. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительного колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щербинина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Кодочигов С.Л.

Судьи: подписи Патракова Н.Л., Богомягков А.Г.