Определение по делу № 2-1780/2019 ~ М-1066/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1780 (2019г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца Ширманова Д.А. представителя ответчика Гусева Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нициевского Данила Львовича к Крючковой Наталье Борисовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Нициевский Д.Л. обратился в суд с иском к Крючковой Н.Б. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав в заявлении, что 126.10.2017г в 20-05 в г.Перми на ул.П.Лумумбы 19 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № под управлением водителя Крючковой Н.Б. и автомобиля RENAULT-MEGAN-2 г/н № под управлением собственника Нициевского Д.Л. ДТП произошло по вине ответчика. При обращении в страховую компанию истцу в САО «ВСК» отказано в страховой выплате, т.е полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Для установления размера восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратился к специалисту, стоимость восстановительного ремонта составляет 82 405рублей. Просит взыскать с ответчика 82 405рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 00рублей, почтовые расходы 66 рублей 96 копеек, расходы по снятию установке бампера 660рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя. Расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании втребованиями не согласился, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Крючкова Н.Б., вину в ДТП не признает, автомобиль принадлежит ООО «Информационного-Аналитический центр «Премиум», находился в лизинге, ответственность по данному автомобилю была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО. Требования о возмещении вред, должны быть предъявлены к страховой компании.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайств, письменного отзыва по иску, заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление Нициевского Д.Л. о возмещения материального ущерба следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле вкачестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017 г. автогражданская ответственность Крючковой Н.Б. была застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании «Росгосстрах», на запрос суда данной страховой компанией представлен полис ОСАГО № по автомобилю RENAULT KAPTUR VINX№, неограниченное количество лиц допущенных к управлению, срок действия с 01.11.2016г. по 31.10.2017г. Страхователь ООО «Информационно-Аналитический центр «Премиум».

Также установлено, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Информационно-Аналитический центр «Премиум»(лизингодатель) в лице директора Крючковой Н.Б. (лизингополучатель) заключен договор лизинга в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR VIN X№.

Согласно сведений полученных от СК «Росгосстрах» Нециевский Д.Л. с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г. В рассматриваемом случае ДТП произошло 26.10.2017г.

Исковое заявление подано истцом в суд 25.03.2019 г. в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в Страховую компанию виновника ДТП Крючковой Н.Б..

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке обращался с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в деле не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, следовательно, оснований для разрешения спора в части предъявленных к ответчику Крючковой Н.Б. требований о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, у суда не имеется, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 199ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Нициевского Данилы Львовича к Крючковой Наталье Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись копия верна Судья