Решение по делу № 33-1163/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1163/2019 ч/ж

Судья: Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григоровой Лилии Константиновны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Григорова Л.К. обратилась в суд с иском к войсковой части 54607 о признании факта включения периода службы, ныне ее покойного супруга Григорова И.Н. с 22 ноября 2016 года по 28 марта 2917 года в выслугу лет, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за введение в заблуждение Григорова И.Н. относительно того, что в указанный период он не должен был исполнять свои служебные обязанности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года исковое заявление Григоровой Л.К. оставлено без движения на том основании, что к исковому заявлению не приложены документы в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, предложено уточнить исковые требования, а также указать какие ее права нарушены и каким образом она предполагает ее право должно быть восстановлено при разрешении заявленных ею требований. Одновременно суд указал на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Григорова Л.К. ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что судом установлен срок для устранения недостатков до 3 февраля 2019 года, при этом письмо с копией определения было ею получено 12 февраля 2019 года в 12 часов, в связи с чем она лишена была возможности устранить все недостатки.

Также, вопреки указаниям суда, она не оспаривает приказы об увольнении, приводит доводы относительно того, как нарушено ее право действиями ответчика и каким образом будет восстановлено ее права в случае удовлетворения е требований.

Кроме того, указывает на то, что могла бы уточнить или конкретизировать свои исковые требования уже в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Оставляя заявление Григоровой Л.К. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131- 132 ГПК РФ по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, а также указать в чем заключается нарушение его прав или законных интересов и его требования (ст. 131 ГПК РФ).

Выбор способа защиты своего права принадлежит заявителю, суд в процессе рассмотрения дела, при необходимости, может уточнить заявленные требования.

В частной жалобе по существу заявитель выполнил требования суда, не возражает оплатить государственную пошлину за предъявление иска в суд, однако ссылается на позднее получение копии обжалуемого определения, что лишило его возможности выполнить указание суда.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия полагает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока для исправления недостатков по изложенным им основаниям.

Вместе с тем находит, что у суда имелись основания для оставления заявления без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, а выводы о необходимости уточнения требований могут быть разрешены судом в процессе подготовки дела к слушанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        Определила:

определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Григоровой Л.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи