Постановление по делу № 4/17-4/2016 от 09.08.2016

Материал № 4/17-4/ 2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 31 августа 2016 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

- заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Карпова В.В.,

-заявителя Швецова А.П.,

представителя заявителя - адвоката Струкова А.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев материалы по заявлению Швецова А.П. о возмещении средств, затраченных на оплату услуг адвоката по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Чердынского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (далее – Чердынским МСО) в отношении Швецова А.П. были возбуждены 2 уголовных дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него так же было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, все уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением №.

В ходе расследования уголовного дела, Швецов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, допрашивался в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1 УК РФ, кроме того, позднее, ему неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч.2 ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Чердынского МСО Новиковым А.А., уголовное преследование в отношении Швецова А.П. было прекращено в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, т. е. по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Чердынского МСО Новикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование (фактически – уголовное дело) в отношении Швецова А.П. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 159. 2 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, Швецов А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных расходов на оплату юридических услуг адвоката по уголовному делу в сумме 220000 рублей, которые им были уплачены адвокату Струкову А.В.

В обоснование своих требований Швецов А.П. представил надлежащие копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей, а так же копию квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 рублей, из которого следует, что адвокат Струков принимает на себя обязательства по осуществлению защиты по уголовному делу по обвинению Швецова А.П.; кроме этого, факт осуществления защиты Струковым А.В. в отношении Швецова А.П. подтверждается наличием ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Швецов А.П. на удовлетворении поданного им заявления настаивает по приведенным в нем основаниям, просит учесть, что адвокатом в течении года многократно принималось участие в проведении различных следственных действий, связанных с предъявлениями обвинения, различных допросах, выполнений требований ст. 217 УПК РФ, в трех судебных заседаниях и т.д..

Кроме этого, просит учесть, что адвокатом он неоднократно консультировался по различным вопросам, адвокат многократно заявлял следствию письменные ходатайства, им осуществлялись различные адвокатские запросы, опрашивались различные лица и т.д.

Адвокат Струков А.В. заявление Швецова А.П. поддерживает в полном объеме, при этом просит учесть, что в силу требований ст. 133 УПК РФ, Швецов А.П. имеет право на реабилитацию, при этом, вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и т.д.

Кроме этого, просит учесть, что в силу ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда среди прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Мамедова М.Н. действующий на основании доверенности, представила отзыв с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие представителя УФК. Полагает, что сумма требований заявителя о возмещении расходов по оплате вознаграждения необоснованно завышены, следует исходить из объема выполненной работы защитником, его квалификации, категории уголовного дела и т.п.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.П. был допрошен в качестве свидетеля по делу с участием адвоката, однако данное следственное действие не находится в причинно – следственной связи с незаконным преследованием подозреваемого, обвиняемого Швецова А.П.

Обращает внимание, что заявителем при обращении в суд не представлены надлежащие копии квитанций, подтверждающим соответствующую оплату денежных средств, считает необходимым при принятии решения исследовать материалы уголовного дела, а в заявлении Швецова А.П. о возмещении процессуальных издержек отказать.

Прокурор Карпов В.В. полагает, что требования Швецова А.П. соответствуют положениям Главы 18 УПК РФ, подлежат удовлетворению в соответствие с требованиями законодательства, при этом просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.П. допрашивался в качестве свидетеля.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав поступившие в суд возражения, исследовав материалы уголовного дела, а так же представленные в суд Швецовым А.П. надлежащие копии об оплате труда адвоката, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Установлено, что по уголовному делу № года в соответствие с ордером от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Струков А.В. осуществлял защиту Швецова А.П. В рамках уголовного дела №.

Установлено, что Швецовым А.П. произведена оплата услуг адвоката Струкова в размере 220 тысяч рублей, что подтверждается надлежащими копиями квитанций, представленных заявителем в судебном заседании и приобщенных к материалам дела. (копии квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей, а так же копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 рублей).

При этом, вопреки доводам представителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю, представленные в суд квитанции отвечают требованиям,. предъявляемым к ним, а наличие данных квитанций, в совокупности с имеющимся в материалах уголовного дела ордером, бесспорно свидетельствуют о том, что защита адвокатом, а следовательно и вся вышеуказанная оплата адвокату была произведена в рамках уголовного дела №, по которому, в последствии, в отношении Швецова А.П. было вынесено постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которые сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не имеется, не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающий факт оплаты услуг юридической помощи.

В соответствие со ст. 399 РФ судом рассматриваются, в частности, вопросы, по ходатайству реабилитированного, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 397 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, жилищных или иных прав в соответствие с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), а также гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения обязывают государство обеспечивать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение государством в полном объеме вреда, в том числе имущественного, причиненного гражданину в результате неправомерного уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133) и включает в возмещение имущественного вреда возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135).

Конституция Российской Федерации (статья 48) признает право каждого на квалифицированную юридическую помощь, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования Швецова А.П. и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд исходит того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Обоснованность довода Швецова А.П., о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у суда сомнения не вызывает, поскольку, согласно часть 2 статье 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Определяя размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации, в пользу Швецова А.П. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, судом учитываются фактические обстоятельства дела, а именно: участие защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве по уголовному делу на предварительном следствии, объем следственных действий, в которых участвовал адвокат, а так же представленные доказательства, подтверждающие факты заявления им соответствующих ходатайств, выполнение соответствующих адвокатских запросов и т.д., свидетельствующие о том, что заявленная сумма в 220000 рублей за оплату вознаграждения адвокату будет являться соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений.

Вопреки доводам представителя Минфина России, указанные расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми действительно на основании заключенных с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи были оплачены соответствующие услуги.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд считает, что нет оснований для направления соответствующего запроса в Пермскую центральную коллегию адвокатов для получения сведений о внесении денежных средств, о чем ставился вопрос представителем Управления Федерального казначейства по Пермскому краю при подаче возражений.

Доводы представителя Министерства Российской Федерации о завышенном размере взысканных расходов на оказание юридической помощи адвокатом являются несостоятельными. Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

При этом, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.П. был допрошен в присутствии адвоката в качестве свидетеля, не может повлиять на выводы суда о необходимости возмещения процессуальных издержек заявителю в полном размере - за данное следственное действие Швецов возместить денежные средства не просит, более того, согласно представленных квитанций, оплата адвокату была произведена за защиту по уголовному делу в отношении Швецова, а не за иные действия с участием защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Швецова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации, в пользу Швецова А.П. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, 220 000 (двести двадцать) тысяч рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения постановления.

Судья С.Г. Кокоулин.