Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8847/2015 ~ М-7476/2015 от 14.08.2015

Дело № 2 – 8847/2015(21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью к Потапову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Потапов К.А. (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор №/№ (далее по тексту кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере №. до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых.

В заявлении указано, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита. За период действия кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает установленные сроки погашения задолженности по кредиту, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребовал досрочного возврата полученного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. По состоянию на <//> задолженность ответчика перед истцом составляет №., в том числе основной долг – № проценты– № и до настоящего времени не погашена.

Истец предъявил к ответчику иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме № расходов по уплате государственной пошлины в сумме №

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Потапов К.А. заключили <//> кредитный договор №/№ (далее по тексту кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере №. до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается банковским ордером.

Однако заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что также следует из выписки по счету.

Установлено, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту заемщику было направлено Банком требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае неисполнения обязательства по погашению просроченной задолженности. Требования Банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность ответчика перед истцом на <//> задолженность ответчика перед истцом составляет № в том числе основной долг – №., проценты– №., и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени заемщиком не погашены, имеется задолженность, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в заявленном размере №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме №., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью к Потапову К. А. удовлетворить:

взыскать с Потапова К. А. в пользу Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере №, в том числе основной долг – №, проценты – № а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>