Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2019 ~ М-2372/2019 от 30.07.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003046-67

К делу № 2-2028/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                    Дидик О.А.

При секретаре                    Николаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к кадастровому инженеру Тарасовой Е.Г. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к кадастровому инженеру об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок и понуждении к совершению определенных действий.

При этом в обоснование своих требований Дмитриев А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 600 кв.метров, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом границы данного земельного участка не были описаны в установленном порядке. Земельный участок стоял на так называемом «условном» кадастровом учете.

    Как далее указывает истец, в настоящее время, при намерении осуществить государственный кадастровый учет местоположения и площади земельного участка, при проведении кадастровых работ ему стало известно, что фактические границы его земельного участка, и установленные и описанные кадастровым инженером в межевом деле, не соответствуют границам участка, установленным и описанным в генеральном плане садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Помимо изложенного, имеются расхождения в площади земельного участка, и фактически площадь занимаемого им земельного участка составляет не 600 кв.метров, а 612 кв.метров.

При чем, как указывает истец, данным земельном участком он пользуется в течение длительного времени и никаких споров с соседними землепользователями и органом муниципальной власти не имелось и не имеется, равно как и не имелось таких споров с прежним собственником земельного участка, у которого он по договору купли-продажи его приобрел.

    Истец указывает при этом на то, что при изготовлении генерального плана садоводческого товарищества была допущена ошибка в описании границ и площади его земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. Ответчик обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения настоящего требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Дмитриев А.А., обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности представил достаточные и надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и должны быть положены в основу решения суда.

Как следует из представленных суду доказательств, Дмитриеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 600 кв.метров, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 12. При чем основанием возникновения права собственности на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка от 22 октября 2008 года.

Таким образом, Дмитриев А.А. имеет надлежащий документ о праве на земельный участок, и этот документ соответствует требованиям ст. 26 Земельного кодекса РФ.

В отношении данного земельного участка осуществлен кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт, однако при этом границы участка в установленном порядке не описаны, участок стоит на «условном» кадастровом учете.

Как следует из представленных доказательств, истец с целью осуществления государственного кадастрового учета своего земельного участка обратился к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого (землеустроительного дела).

Однако кадастровый инженер отказал в удовлетворении данного заявления, указав при этом, что ему не представлены документы, являющиеся основанием уточнения границ и площади земельного участка.

Однако, в соответствии с действующим законодательством для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации возникновения права собственности на земельный участок с иной площадью в обязательном порядке необходимо предоставление межевого плана.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что у Дмитриева А.А. имеются определенные препятствия в оформлении прав на участок, а в связи с этим имеются препятствия в нормальном его использовании.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Настоящее обращение Дмитриева А.А. в суд основано, в том числе, и на данной норме закона.

    Таким образом, Дмитриев А.А., обратившись в суд с настоящим иском, просит суд устранить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета местоположения и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

    При чем, устранение данных препятствий возможно только в судебном порядке.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащим образом изготовленное землеустроительное дело земельного участка садоводческого товарищества в целом (л.д. 30). Данный межевой план (землеустроительное дело) изготовлен кадастровым инженером, имеющим специальные познания в данной отрасли.

    При этом из заключения кадастрового инженера ( л.д.43) усматривается, что данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с установлением границ и площади земельного участка.

Из данного заключения следует, что фактическая площадь занимаемого истицей земельного участка составляет именно 612 кв.метра, а не 600 кв.метр, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

     Удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает, что ранее при описании границ земельных участков, фактически не имелось тех технических и измерительных средств ля установления границ земельных участков, которыми располагают кадастровые инженеры в настоящее время, позволяющие определить точное местоположение земельного участка. В связи с указанным обстоятельством и произошла ошибка при составлении генерального плана садоводческого товарищества.

    Таким образом, после уточнения границ земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности, площадь данного земельного участка составляет    612 кв.метров. Исходя из этого, кадастровый инженер установил и описал границы по фактическому пользованию земельным участком.

    При чем в судебное заседание истцом представлено заключение специалиста, указавшего, что земельный участок истца входит в состав земель указанного садоводческого товарищества, и при осуществлении государственного кадастрового учета данного участка с указанием площади этого участка в 612 кв.метров, интересы третьих лиц никаким образом не нарушаются.

    В связи с изложенным, для устранения препятствий в оформлении прав на земельный участок, необходимо осуществление государственного кадастрового учета местоположения и площади земельного участка, с указанием его площади - 612 кв.метров, в границах, установленных кадастровым инженером при изготовлении межевого плана (землеустроительного дела) земельного участка.

    Из изложенного следует, что лишь таким образом возможно устранение для истца препятствий в оформлении его прав на земельный участок.

    При этом удовлетворение судом требований истца о понуждении Управления Росреестра к осуществлению государственного кадастрового учета местоположения и площади земельного участка, не противоречит требованиям Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-305 ГК РФ     и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Дмитриеву А.А. устранить препятствия в оформлении прав на земельный участок №, в том числе и в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер №, согласно чего установить местоположение границ данного земельного участка, принадлежащего Дмитриеву А.А. на праве собственности, согласно системы координат Краснодарского края МСК-23:

        X                   Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             изменив площадь земельного участка с 600 кв. метров на 612 кв. метров.

    Обязать кадастрового инженера Тарасову Е.Г. изготовить межевой план земельного участка №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, изменив его площадь с 600 кв.метров на 612 кв.метров.

    Настоящее решение Хостинского районного суда города Сочи является основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> принадлежащего Дмитриеву А.А. на праве собственности, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Тарасовой Е.Г., без истребования иных дополнительных документов, и выдачи Дмитриеву А.А. выписки на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 612 кв.метров.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

    Судья                                                                                                             Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу