Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-441/2018 от 28.05.2018

Судья Смирнов А.Г.          Дело №21-441/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года          г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачева М.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачева М.В., которым

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15 марта 2018 года ... о привлечении Калачева М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Калачева М.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 15.03.2018 ... Калачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калачев М.В. подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление отменить.

Судьей вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Калачев М.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калачева М.В., который на требованиях жалобы настаивал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из административного дела следует, что 15.03.2018 в 14.10 час. в г.Сыктывкар, на <Адрес обезличен>, водитель Калачев М.В., управляя автомашиной ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 15.03.2018 ... о привлечении Калачева М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья городского суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Калачева М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2018 года ...; письменными объяснениям обоих водителей об их движении, месте совершения ДТП; объяснениями водителя ...., согласно которым, он двигался по крайней левой полосе движения и когда поравнялся передними колесами своей автомашины с задними колесами автомашины ..., под управлением Калачева М.В., двигающейся по соседней полосе движения, увидел, что водитель данной автомашины включил левый указатель поворота и стал перестраиваться на его полосу движения, причиняя этим ему помеху в движении и задним левым колесом ударил его автомобиль в переднее правое крыло, согласующимися с характером и локализацией повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП, согласно которой автомобиль ... имеет повреждения заднего бампера слева (потертость ЛКП), левого диска заднего левого колеса, а автомобиль ... имеет повреждения переднего правого крыла (вмятина), переднего бампера (повреждение ЛКП); фотографиями.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Калачева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из пояснений Калачева, данных в настоящем судебном заседании, он двигался по средней полосе с тремя полосами движения. За 500 м до приближения к перекресту включил левый указатель поворота, чтобы выровнять свою машину по центру своей полосы, перекресток проехал прямо. Допускает, что когда выравнивая машину, может и сдвинулся на 20-30 см в левую сторону, но в пределах своей полосы. Никому помех не создавал, так как ехал по своей полосе. Линий разметок на проезжей части не было, свою полосу движения представлял условно, так как согласно знаку - указатели стрелок предполагают движение по трем полосам.

Принимая во внимание, что на проезжей части дороги отсутствовали линии разметки, соответственно водитель Калачев действительно должен был определить для себя полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Вместе с этим при выполнении маневра «выравнивания машины» со смещением влево, т.е. при перестроении, с целью чего Калачев и включил левый подворотник, он со своей стороны в силу требований п.8.1 ПДД РФ не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установленный обстоятельства свидетельствуют о том, что Калачев не имел преимущества перед водителем транспортного средства ..., который не менял направление своего первоначального движения по отношению к совершающему Калачевым маневра смещения своего транспортного средства влево.

С учетом приведенных выше положений норм права, пояснений Калачева М.В., следует, что довод жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается его же пояснениями, которые совпадают с пояснениями ...., другими перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Калачева М.В., материалы административного дела не содержат.

Доводы жалобы Калачева, что судья при рассмотрении его жалобы вышел за пределы её доводов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяют дело в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Калачеву М.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Вопреки доводам заявителя жалоба на постановление об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.5 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока со дня ее поступления в суд (19.03.2018 ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Калачева М.В. оставить без изменения, жалобу Калачева М.В. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В.Вдовиченко