Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2019 (2-9166/2018;) ~ М-7387/2018 от 13.12.2018

66RS0004-01-2018-010076-51

Гражданское дело № 2-963/2019 (2)

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре Капустиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Семешко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурков С.В. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту страховая компания), Семешко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бурков С.В. <//> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП от <//> в <//> по адресу: <адрес>, произошедшем между ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, полис осаго ККК №, под управлением Буркова С.В., и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, полис МММ №, под управлением Семешко Н.В., по вине последней. Ответчиком ПАО СК Росгосстрах выдано истцу направление № от <//> на ремонт на <данные изъяты>».<//> истцу направлено уведомление об отказе в осуществлении ремонта автомобиля, страховщиком в одностороннем порядке произведена замена формы осуществления страхового возмещения. <//> произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С указанной выплатой истец не согласился. <//> истец направил в ПАО СК Росгосстрах претензию с требованием произвести ремонт, выплатить расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>. <//> Бурков обратился с претензией, поскольку истец получил требование забрать автомобиль со стоянки <данные изъяты> и уведомление об оплате стоянки. <//> Бурков С.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере без учета износа., оплатить дополнительные расходы. <//> истец направил претензию с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта от <//> № подготовленным <данные изъяты> В адрес Семешко Н.В. также направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензии оставлены без удовлетворения. Просили взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца <данные изъяты>- страховое возмещение, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойку на <//> в сумме <данные изъяты>, по дату фактического исполнения решения суда, <данные изъяты>- почтовые расходы<данные изъяты>- комиссиия Сбербанка за внесение денежных средств на счет экспертной организации, <данные изъяты>- услуги нотариуса, штраф. Взыскать с Семешко Н.В. в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> рублей- в счет возмещения ущерба сверх лимита, установленного законом об ОСАГО. Взыскать с ПАО СК Росгосстрах, Семешко Н.В. за услуги представителя <данные изъяты>, за услуги копирования <данные изъяты>.

После неоднократного уточнения исковых требований, представитель истца <данные изъяты>, действующая от имени истца на основании доверенности, просила взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Буркова С.В. <данные изъяты>- страховое возмещение, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>- почтовые расходы, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>- комиссию <данные изъяты>, <данные изъяты>- услуги нотариуса, <данные изъяты>- расходы на представителя, взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК Росгосстрах или Семешко Н.В. )<данные изъяты>- износ на заменяемые детали, взыскать с Семешко Н.В. в пользу истца <данные изъяты>- сумму ущерба, сверх лимита, <данные изъяты>- расходы на представителя, <данные изъяты>- почтовые расходы, взыскать с ПАО СК Росгосстрах, Семешко Н.В. <данные изъяты>- расходы по копированию, <данные изъяты>- расходы по эвакуации ТС, <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца <данные изъяты>, действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом выводов судебной экспертизы и уточнения к иску, возражениях на доводы ответчика ПАО СК Росгосстрах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГКРФ, а также снизить расходы на представителя.

Ответчик Семешко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в том числе административным материалом №, <//> в <//> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Семешко Н.В., <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Буркова С.В.

Лицом, причинившим ущерб является Семешко Н.В., нарушившая п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Вину ответчик Семешко Н.В. в указанном ДТП не оспаривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование» полис МММ №, ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК Росгосстрах полис ККК №.

<//> истец обратился к страховщику ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<//> страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта его ТС на <данные изъяты> путем выдачи направления на ремонт.

<//> в адрес страховщика поступила претензия по исполнению обязанностей страховщика в осуществлении страхового возмещения в форме ремонта.

В письме от <//> № на претензию от <//> дан отказ в оплате расходов по эвакуации ТС для ремонта на СТОА.

В претензии от <//> (вход от <//>) истец просил выдать письменный отказ в осуществлении ремонта его ТС, возражал против требований об оплате стоянки на СТОА, оплатить расходы эвакуатора, ознакомить с результатами оценки страховщика по данному страховому случаю, на которую был дан ответ страховщика от <//> №.

<//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Истцу направлено уведомление от <//> № об отказе в осуществлении ремонта автомобиля, страховщиком в одностороннем порядке произведена замена формы осуществления страхового возмещения.

С размером выплаты истец не согласился.

<//> Бурков С.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере без учета износа., оплатить дополнительные расходы.

В письме от <//> № страховщиком дан отказ в части удовлетворения требований истца по претензии.

<//> в адрес страховщика поступила претензия Буркова С.В. с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта от <//> №, подготовленным <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, выплатить расходы на эксперта в сумме <данные изъяты>, выплате почтовых расходов, неустойки,, расходов за эвакуацию.

В адрес Семешко Н.В. также направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензии оставлены без удовлетворения. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), согласно которым если договор обязательного страхования заключен после <//>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор страхования гражданской ответственности потерпевшего и договор страхования виновника заключены после 28.04.2017.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от <//> №, подготовленным <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, составляют <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В обоснование возражений ответчик предоставил экспертное заключение № от <//> <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта ТС составит <данные изъяты>, размер расходов на запасные части, материалы, оплату работ, составит <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты> №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты>., сторонами не оспорено.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве обоснованного, допустимого и достоверного доказательства, сомнений в его объективности не имеется

По результатам проведенной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

Требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа обосновываются последним положениями п. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы стороны истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворени на основании следующего.

По договорам страхования, заключенным после 28.04.2017, предусмотрена безальтернативная форма страхового возмещения в случае причинения вреда транспортному средству, принадлежащего физическому лицу- ремонт по направлению страховщика. Иное возможно только со соглашению собственника ТС и страховщика, а также по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК Росгосстрах не представлено доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а также наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»

Страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения.

В силу положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 59 Пленума верховного суда РФ № 58, согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона Об «ОСАГО» в ред. ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, из буквального толкования положений абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п.59 Пленума Верховного суда РФ № 58 следует, что страховщик обязан в случае причинеия вреда транспортному средству, принадлежащего физическому лицу, выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить стоимость ремонта без учета износа деталей. А в случае нарушения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Согласно п. 52 Пленума Верховного суда РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд полагает необходимым, присудить в пользу истца сумму штрафа <данные изъяты> Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом исчислена неустойка за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, заявлена ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на услуги эвакуатора, в целях эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. (квитанция № от <//> ), <данные изъяты> рублей (квитанция № от <//>), <данные изъяты> (квитанция № от <//>). Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими включению в состав убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию ТС в связи с ДТП в сумме <данные изъяты>

Лицом, причинившим вред истцу, является Семешко Н.В.., следовательно, она обязана возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактических затрат истца по ремонту транспортного средства).

Истцом подтвержден факт несения расходов на ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> <данные изъяты>», актом сдачи-приемки работ № от <//>, квитанцией № от <//>.

Таким образом, с ответчика Семешко Н.В. в пользу истца Буркова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от <//>.,квитанция № от <//>), из которых истец просит взыскать <данные изъяты> с ответчика ПАО СК Росгосстрах, <данные изъяты> с Семешко Н.В..

Согласно п.1.1 Договора от <//> предметом договора указано исполнение <данные изъяты> обязательств по оказанию юридических услуг о взыскании сумм с ответчиков ПАО СК Росгосстрах и Семешко Н.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты>, при этом с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Семешко Н.В. в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате комиссии банку в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от <//> и чеком-ордером от <//>.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением за защитой нарушенного права истца она взыскание страхового возмещения со страховщика ПАО СК Росгосстрах, подлежат возмещением с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме <данные изъяты>.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму <данные изъяты>. (кассовые чеки: от <//> о направлении заявления в страховую, от <//> о направлении постановления, от <//> о направлении уведомления, от <//> о направлении претензии), признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком ПАО СК Росгосстрах.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся кассовым чеком от <//>, подлежат взысканию с ответчика Семешко Н.В. в пользу истца частично в сумме <данные изъяты>%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № от <//>, признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. С ответчика ПАО СК Росгосстрах копировальные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>, с ответчика Семешко Н.В. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса, подтверждаются квитанцией от <//> и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска по требованиям к Семешко Н.В. истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исковые требования к Семешко Н.В. удовлетворены в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%). Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Семешко Н.В. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркова С. В. к ПАО СК «Росгострах», Семешко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буркова С. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, копировальные расходы <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Семешко Н. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, копировальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова