Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6109/2017 ~ М-2965/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-6109/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 19500 рублей, убытков, по оплате независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 631 рубля 53 копеек, государственной пошлины в размере 5268 рублей, неустойки в размере 160272 рублей, финансовой санкции в размере 6400 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Монаенко Д.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ильиных Я.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Монаенко Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. <//> ответчику было сдано заявление о страховом случае. <//> между Ильиных Я.В. и Истцом заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по ДТП от <//>. <//> ответчиком произведена выплата в размере 172185 рублей в качестве страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291700 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 20000 рублей. <//> ответчиком получена претензия. <//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100014 рублей.

Истец Ковалев М.А., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубля 53 копеек, государственную пошлину в размере 5268 рублей, неустойку в размере 189107 рублей 40 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 6400 рублей, штрафа. С результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что судебным экспертом необоснованно исключены диски колесные задний и передний левые.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, согласилась с результатами судебной экспертизы. В представленном суду отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что <//> в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего <//>, обратился Ильиных Я. В.. <//> был заключен договор цессии между Ковалевым М. А. и Ильиных Я. В. <//> поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. <//> САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 172185 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №. <//> в адрес САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением. В ответ на указанную претензию САО «ВСК» произвело выплату в размере 100014 руб. 79 коп., в том числе доплата страхового возмещения в сумме 80014 руб. 79 коп., а также расходы на независимую экспертизу в сумме 20000 руб. В связи с тем, что заявление на страховую выплату было подано в САО «ВСК» <//> (а не <//> как это указывает истец в своем исковом заявлении, так как заявление было возвращено истцу в связи со злоупотреблением права – не представлено ТС на осмотр), то срок на рассмотрение данного заявления и осуществления выплаты истекал <//> Соответственно, с <//> подлежит начислению неустойка на сумму доплаты страхового возмещения (80014 руб. 79 коп.). Поскольку доплата имела место <//>, то неустойка подлежит начислению за период с <//> по <//>, то есть за 18 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 14402 руб. 66 коп. При удовлетворении требований истца просят снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными и также снизить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиных Я.В., Монаенко Д.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц, представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Монаенко Д.А., автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ильиных Я.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Монаенко Д.А., её вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Ильиных Я.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ильиных Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Ильиных Я.В. <//> обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения. Также Ильиных Я.В. направлено уведомление об осмотре транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в связи с повреждениями автомобиля, запрещающим эксплуатацию транспортного средства.

<//> ответчиком Ильиных Я.В. возвращены заявление о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов по причине непредставления транспортного средства к осмотру.

<//> ответчиком повторно получено от Ильиных Я.В. заявление о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 172185 рублей,

<//> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения

<//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100014 рублей 79 копеек, содержащая возмещение расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

<//> между Ильиных Я.В. и истцом заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Ильиных Я.В. уступил Ковалеву М.А. в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенных в результате оплаты услуг независимого автоэксперта и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП с САО «ВСК» по ДТП от <//>, происшедшим по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Ильиных Я.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № <адрес> от <//>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 291700 рублей.

Представитель ответчика с представленными истцом экспертными заключениями не согласился, представив экспертное заключение ООО «РАНЭ» от <//> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 172200 рублей, экспертное заключение ООО «РАНЭ» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 252200 рублей.

При наличии спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению Эксперта Газиева Ф.С. от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 254900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение Эксперта Газиева Ф.С. от <//> № в качестве доказательства размера страхового возмещения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотовароведческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, а также необходимые затраты на его восстановление, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

Доводы истца в части не согласия с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание по следующему.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебный эксперт Газиев Ф.С. при проведении судебной экспертизы руководствовался положениями п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применил ремонтные воздействия на повреждения, которые приведут транспортное средство в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Согласно пояснениям судебного эксперта Газиева Ф.С. данным в судебном заседании, им не приняты в расчет стоимости восстановительного ремонта расходы на замену диска колеса заднего левого и диска колеса заднего правого, поскольку они имели повреждения требующие замены дисков до дорожно-транспортного происшествия. Суд не может не согласиться с данными выводами судебного эксперта, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

252200 рублей x 10% = 25200 рублей.

254900 рублей - 252200 рублей = 2700 рублей.

Следовательно, разница между результатами судебной экспертизы и размером страхового возмещения выплаченного ответчиком составляет менее 10%.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с <//> по <//> согласно расчету ответчика, который проверен судом и признан верным, составляет в размере 14402 рублей 66 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчиком при получении <//> от истца заявления о выплате страхового возмещения, <//> возвращено заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением к осмотру транспортного средства к осмотру.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена, до обращения истца с настоящим иском, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «АМК» заключен договор на оказание юридических услуг № услуг составила 15000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 631 рубля 53 копеек. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в завяленном размере.

Требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 576 рулей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 631 ░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░