Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2018 ~ М-8813/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-1042/2018 Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Ольги Владимировны к ООО «Агентство путешествий и отдыха» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова О.В. обратилась в суд к ООО «Агентство путешествий и отдыха» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор *** о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта, согласно которому истец приобрела туристическую путевку на *** на период с *** по *** на 4-х человек. Стоимость турпродукта определена в размере 120 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Таким образом, истец свою обязанность по оплате исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в нарушении принятых на себя обязательств не были предоставлены туристические услуги. Со слов менеджера рейс был перенесен на ***, а далее на *** по причине чрезвычайной ситуации. При обращении к туроператору «Библио-Глобус» стало известно, что документы выданные ответчиком поддельные. По факту мошенничества в отношении ответчика ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу была проведена проверка, после чего ответчиком была возвращена сумма долга в полном объеме в размере 120 000 руб.

Поскольку, по мнению заявителя, в отношении истца нарушены права потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 102 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 733 руб. 33 коп., штраф.

Истец Некрасова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Представители ответчика ООО «Агентство путешествий и отдыха», третьих лиц ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и представителя истца, изложенное в судебном заседании ***, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности следует, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Так, судом установлено, что *** между Некрасовой О.В. и ООО «Агентство путешествий и отдыха» заключен договор *** о предоставлении услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д. 16-20)

Из представленной суду заявки на бронирование от *** следует, что турагент осуществляет формирование туристической путевки на 2 взрослых + 20 ребенка: Некрасова О.В., А, Н, В на *** на период *** по ***. Данный тур включал размещение в отеле: *** авиаперелет авиакомпанией «Россия» по маршруту: ***, групповой трансферт, медицинскую страховку. Общая стоимость тура составила 120 000 рублей (л.д. 21).

Судом установлено, что Некрасовой О.В. в счет оплаты по договору внесено 120 000 рублей (л.д. 22,23,24).

Документы на тур (авиабилеты, ваучер на проживание, провизы, медицинская страховка) были получены истцом.

Также судом установлено, что в связи с неорганизацией вылета в установленный срок, истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, фактически отказавшись от предоставления услуги в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 64-71).

Согласно доводам иска, не оспоренными стороной ответчика, истцу выплачено 120 000 рублей несколькими частям.

Таким образом, судом установлено, что в полном объеме возвращены денежные средства за туристическую путевку только ***.

В связи с чем, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

За неисполнение иных требований потребителя, в частности, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию недопустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено ранее, сторонами согласован вылет ***, поскольку вылет не состоялся, *** истец в претензии заявила о возврате денежных средств, фактически отказавшись от тура.

Истец просит взыскать неустойку в размере 102030 руб., исходя из расчета, имеющемуся в исковом заявлении.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 733,33 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ООО «Агентство путешествий и отдыха», являясь профессиональным участником на туристическом рынке, не выполнило обязанность по организации тура и своевременного возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от услуг, чем нарушило права истца как потребителей, с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в пользу Некрасовой О.В. подлежит взысканию штраф, в размере 52 515 рублей (102030 + 3 000) * 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 540 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Ольги Владимировны к ООО «Агентство путешествий и отдыха» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некрасовой Ольги Владимировны с ООО «Агентство путешествий и отдыха» неустойку в размере 102 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 733 руб. 33 коп., штраф в размере 52515 руб.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская