Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3632/2017 от 02.06.2017

Судья Белозеров Р.Г. Дело № 22-3632/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

защитника,

допущенного наряду с адвокатом Воротынцевой Л.И.,

потерпевшей < Ф.И.О. >11

адвоката Громовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >12 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

< Ф.И.О. >13, <...>, <...>, осужденного

8 октября 2015 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 8 октября 2015 года, конец срока – 7 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., выступления адвоката Гапеевой Е.П. и защитника < Ф.И.О. >14 об отмене постановления суда и замене < Ф.И.О. >15 не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Лытченко О.С., потерпевшей < Ф.И.О. >16 и её представителя < Ф.И.О. >17 высказавшихся за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения в отношении < Ф.И.О. >18 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд сослался на отсутствие достаточных оснований и необходимость отбытия осужденным наказания назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >19 просит об отмене постановления суда, указывая, что суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении представления.

Обращает внимание на то, что ущерб, причиненный потерпевшим, предприятием, где он работал, был возмещен, а представленные администрацией исправительного учреждения материалы характеризуют его исключительно с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора района < Ф.И.О. >21 и потерпевшая < Ф.И.О. >20 приводят суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 28 февраля 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене < Ф.И.О. >22 наказания более мягким видом наказания, обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решение судом было принято на основании сведений представленной администрацией колонии в характеристике на осужденного, согласно которой < Ф.И.О. >23 трудоустроен, требования режима содержания соблюдает, поведение устойчивое, вину в содеянном признал, дисциплинарных взысканий не имеет, трижды поощрялся.

По мнению апелляционной инстанции, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что он поощрялся за выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 103 "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", соблюдал порядок отбытия наказания и никаких отличительных заслуг у него не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о наличии оснований для замены ему наказания не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение отвечает требованиям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнение приговора и целях наказания, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >25 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико