Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2017 ~ М-338/2017 от 27.03.2017

Дело №2-369 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 мая 2017 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    При секретаре Колгановой Л.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Спиридонова Владимира Анатольевича к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Спиридонов В.А., действуя через своего представителя по доверенности Ф.И.О.4, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Термодом», указав, что по условиям договора № № от (Дата) участия в долевом строительстве Ответчик обязался во (Дата) года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № (стр.) по адресу <...>, в границах <...> сельсовета, микрорайон № «<...> и передать Истцу по акту приёма-передачи квартиру №

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объёме, он оплатил стоимость квартиры в размере 2 271 315 руб., однако ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Просрочка составляет 255 дней, размер неустойки составляет 386 123 руб.

Причинённый моральный вред Истец оценивают в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Спиридонова В.А.: неустойку в размере -386 123 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.2-3).

Истец Спиридонов В.А. в судебное заседание не явился, письменными заявлениями просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.19,23).

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности (л.д.4), исковые требования Спиридонова В.А. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что приобретаемая квартира была необходима истцу для проживания, однако он по вине ответчика не мог своевременно ею пользоваться, ответчик полностью проигнорировал претензию истца.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности от (Дата) (л.д.16), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что за 236 дней просрочки передачи истцу объекта долевого строительства в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 977 руб. 04 коп.

Просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.24-29), в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из материалов настоящего гражданского дела, ООО ПКФ «Термодом» полагает, что начисленная Истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору.

Поясняет также, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении Истцам физических и нравственных страданий, как не представлены достаточные обоснования суммы возмещения морального вреда, указанной в исковых требованиях. В силу изложенного, Общество полагает, что у Истцов отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте слушания дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, по условиям договора условиям договора № от (Дата) участия в долевом строительстве Ответчик обязался во (Дата) года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № (стр.) по адресу <...>, в границах <...> сельсовета, микрорайон № «<...>» и передать Истцу по акту приёма-передачи квартиру № (л.д.5-8).

    Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры была произведена, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.7).

Как следует из материалов дела в эксплуатацию дом введен лишь (Дата) (л.д.35-37).

Из предоставленного истцом акта №, приобщенного к материалам дела в копии, следует, что фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась (Дата) (л.д.9).

Данных о том, что истец намеренно и умышленно уклонялся от подписания акта приема-передачи с целью получения от ответчика неустойки, суду не предоставлено.

(Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства (л.д.10).

Представитель ответчика суду пояснил, что до настоящего времени неустойка не выплачена, поскольку по мнению ответчика в расчете нестойки истец незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году /1/366).Представителем ответчика суду предоставлен свой расчет неустойки, отраженный в письменных возражениях на иск.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного Федерального закона).

Доводы ответчика о неверном математическом расчете неустойки, поскольку в формуле, примененной истцами в исковом заявлении, отсутствует деление на 366 дней при применении годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям ст. 6 указанного выше закона, в соответствии с которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 14.06.2016 года составляла 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016 года), с 19.09.2016 года составляла 10,0% (Информация Банка России от 16.09.2016 года) с 27.03.2017 года составляла 9,75% (Информация Банка России от (Дата)).

Просрочка по предоставлению истцу объекта долевого участия составила 255 дней (с (Дата) по (Дата) включительно), в связи с чем размер неустойки по договору составил 312 647,23 руб.

( 2 271 315,6 руб. х 10,5/150/100 х 80 дней /период с (Дата) по (Дата) включительно/ = 127 193,67 руб.);

(2 271 315,6 руб. х 10/150/100 х 175 дней /период с (Дата) по (Дата) включительно/ = 264 986,82 руб.);

264 986,82 руб. + 127 193,67 руб. = 392 180,49 руб.

Разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд принимает во внимание предъявленный истцами расчет неустойки с учетом стоимости квартиры – 2 271 315 руб., с учетом ставки рефинансирования Банка России, составлявшей на момент подписания двустороннего акта приема-передачи имущества в собственность – 10% и с учетом установленного количества дней просрочки исполнения обязательств по договору – 255 дней: (2 271 315 руб. х 10/150/100 х 255 дней = 386 123,55 руб.).

Что касается ссылки представителя ответчика на уведомление обществом Терехиных о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.34), то само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд исходит из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участникам долевого строительства квартиры, установив период просрочки передачи жилого помещения в 255 дней, суд с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимает во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 330 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков. Предусмотренные законом основания, для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по материалам дела не усматриваются.

По мнению суда размер неустойки в 330 000 руб. в данном конкретном случае отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 330 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., то в его пользу в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.№2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 166 500 руб.

    В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 800 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Спиридонова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Спиридонова Владимира Анатольевича неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 166 500 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: