Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2019 ~ М-627/2019 от 11.03.2019

№ 2-1621/2019

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                   г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Захарову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Захарову С.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от -Дата- в сумме 236 141,74 руб., в том числе: 213 068,08 руб. – основной долг, 14 814,07 руб. – проценты, 6 446,38 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 813,21 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов; взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с -Дата- до дня полного погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 561,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- Захаров С.В. обратился в ПАО «Банк УралСиб» с предложением на заключение кредитного договора. Банк акцептовал предложение заемщика, тем самым заключив с ним кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 331 066,29 руб. сроком до -Дата- под 21 % годовых с целью приобретения транспортного средства Лада Гранта, под залог транспортного средства.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 5.1. Общих условий договора потребительского кредита банк потребовал досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

    В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик Захаров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, на что в материалах дела имеется согласие. Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С -Дата- отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, -Дата- ответчик обратился в Банк с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 331 066,29 руб. путем зачисления суммы кредита на счет.

Направив предложение о заключении кредитного договора, ответчик указал, что соглашается с Общими условиями договора потребительского кредита. В установленном порядке свои подписи в предложении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик не оспорила.

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Указанное заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные условия кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено, заключение договора в офертно-акцептном порядке не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, -Дата- между ПАО «Банк УралСиб» и Захаров С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 331 066,29 руб. сроком до -Дата- под 21 % годовых. Согласно п. 6.1 Общих условий обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Лада Гранта, -Дата- выпуска, VIN №, с залоговой стоимостью 348 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредит предоставлен на 60 месяцев, размер платежа по кредиту составляет 8 960,00 руб. (последний – 8 904,59 руб.), не позднее 1 числа каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства, предусмотренные Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Датой платежа по кредиту является 1 число каждого месяца. Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой очередного платежа в соответствии с графиком платежей в уведомлении о зачислении денежных средств(график платежей), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем перечисления денежных средств со счета клиента в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике платежей, на основании платежного поручения, составленного кредитором от имени клиента. Для выполнения данного условия клиент дает банку распоряжение составлять и подписывать от имени клиента расчетные документы, для осуществления разовых и периодических переводов по счету, в целях исполнения предусмотренных договором обязательств клиента (п. 3.4 Общих условий).

Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств на счет для погашения кредита в офисах кредитора, с использованием банкоматов с функцией приема наличных, через банковские платежные терминалы, иными предусмотренными действующим законодательством способами (п. 8 Индивидуальных условий).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика Захарова С.В.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом на основании выписки по счету установлено, что Захаров С.В. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, с -Дата- допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, внесение платежей ниже установленного договором размера, с -Дата- прекратил вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 5.1 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору, направив письменное уведомление клиенту об этом не менее чем за 30 календарных дней, в случае существенного нарушения заемщиком условий договора, в том числе при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, -Дата- банк предъявил заемщику требование погасить образовавшуюся задолженность не позднее -Дата-. Направление требования подтверждается реестром почтовых отправлений от -Дата-. Однако в указанный срок ответчиком Захаровым С.В. задолженность не погашена.

Согласно п. 5.2. Общих условий при получении уведомления кредитора об изменении сроков возврата кредита, клиент обязан в сроки, указанные в уведомлении кредитора, погасить задолженность по договору в полном объеме.

В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом представлен в суд расчет задолженности по состоянию на -Дата-, согласно которому сумма задолженности Захарова С.В. по кредитному договору от -Дата- № составляет 236 141,74 руб., в том числе: 213 068,08 руб. – основной долг, 14814,07 руб. – задолженность по процентам, 6 446,38 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата основного долга, 1 813,21 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата процентов.

Судом проверен расчет, представленный истцом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчиком Захаровым С.В. не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контррасчет), на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе, по основному долгу и процентам, ответчиком не погашена.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с Захарова С.В. задолженности по кредитному договору от -Дата- № по состоянию на -Дата-.

Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 Индивидуальных условий).

Банком произведен расчет неустойки по основному долгу и процентам.

В силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,05% в день (18,25 % годовых), что соответствует положениям п. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 4 000 руб., за нарушение сроков возврата процентов по кредиту до 1 000 руб.

Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с -Дата- до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, из расчета 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны договорились, что договор действует до полного исполнения клиентом обязательств (п. 2 Индивидуальных условий).

Достигнутое сторонами соглашение о периоде начисления процентов за пользование кредитом соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ.

То есть, до момента возврата суммы кредита Банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, цели использования кредита – приобретение транспортного средства Лада Гранта в ООО «Форвард-Авто», оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты.

    Как установлено судом, в соответствии с поручением заемщика ПАО «Банк УралСиб» осуществил перевод кредитных денежных средств на счет ООО «Форвард-Авто» в сумме 278 400,00 руб., на счет САО «ВСК» в сумме 52 666,29 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Согласно п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с общими условиями договора. В соответствии с п. 6.1. Общих условий исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Приложении № 1 к Предложению, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

    Согласно п. 7.10. Общих условий в случае неисполнения клиентом обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

-Дата- истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные в официальной электронной базе данных, включающая информацию об объектах движимого имущества, в отношении которых заключено соглашение о залоге (<данные изъяты>).

    В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353, настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

    В соответствии со статьей 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

    Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР от -Дата-, по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР, автомобиль ВАЗ-219060 (Лада Гранта) VIN №, государственный регистрационный знак № с -Дата- зарегистрирован за Захаровым С.В.

    При таких обстоятельствах суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 213 068,08 руб., стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога составляла 348 000 руб. (Приложение № 1 к Предложению).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Судом на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР, установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик.

С учетом положений ст. 340 ГК РФ, где указано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной в размере 11 561,42 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Захарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от -Дата- № по состоянию на -Дата- в размере 232 882,15 руб., в том числе: 213 068,08 руб. – основной долг, 14 814,07 руб. – проценты, 4 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскивать с Захарова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 213 068,08 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 21% годовых, начиная с -Дата- до дня полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 219060 Lada Granta VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Захарову С.В., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Захарова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по уплате госпошлины в размере 11 561,42 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение вынесено в совещательной комнате.

    Судья            Э.Л. Чернышова