Решение по делу № 2-1206/2017 ~ М-433/2017 от 08.02.2017

Дело №2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                     город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием представителя истцов Мустафина Р.Р. по доверенности,

ответчиков Федотова И.В., Федотова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Е.Н., Ефремовой О.В. к Федотову В.А., Федотову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Федотова В.А., Федотова И.В. к Болотовой Е.Н., Ефремовой О.В. об обязании исполнить обязательства по предварительному договору,

установил:

Болотова Е.Н., Ефремова Е.Н. (истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к Федотову В.А., Федотову И.В. (ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 между Болотовой Е.Н., Ефремовой О.В. и Федотовым В.А., Федотовым И.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры, жилой площадью 57 кв.м. на 1-ом этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, по адресу: <адрес>. На основании п. 1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016, основной договор должен был быть заключен до 30.12.2016. Цена квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>. При подписании предварительного договора от 16.12.2016 истцами была передана денежная сумма ответчикам в размере <данные изъяты> в качестве обеспечительного взноса. На 30.12.2016 основной договор купли-продажи между истцами и ответчиками заключен не был. Предложений по заключению основного договора купли-продажи стороны друг другу не направляли. Денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчики не вернули, в связи с чем, истцы обращались к ответчикам с просьбой о возврате переданной суммы обеспечительного взноса 30 и 31 декабря, таким образом срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истекает 07.01.2017, с учетом праздничных дней 09.01.2017. По расчету истцов сумма процентов составляет <данные изъяты>=<данные изъяты> за каждый день. С 09.01.2017 по 28.01.2017 прошло 20 дней, соответственно, сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 20 дней*<данные изъяты> = <данные изъяты>

Истцы просят взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики представили письменный отзыв (л.д.23), в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, 16.12.2016 по инициативе истицы Ефремовой О.В., добровольно пришли к договоренности совершить до 30.12.2016 сделку по купле продажи квартиры, заключили предварительный договор по правилам ст. 429 ГК РФ, с обеспечением обязательств, истцы передали задаток в размере <данные изъяты>. Истцы были намерены приобрести квартиру на денежные средства, вырученные от продажи собственной квартиры по адресу <адрес>, сообщили, что предварительный договор с покупателем их квартиры заключен и основной договор планируется заключить 23.12.2016. Ответчики Федотовы во исполнение взятых на себя обязательств по предварительному договору в период до 30.12.2016 совершили следующие действия: оплатили коммунальные услуги, получили от ресурсоснабжающих организаций справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, выписались, получили все необходимые справки. 21.12.2016 заключили со Сбербанком договор на получение кредита для покупки себе другой квартиры. 23.12.2016 истцы сообщили, что не могут заключить договор купли-продажи в оговоренные сроки и просили продлить до 31.01.2017, ответчики согласились, но заключать дополнительный предварительный договор истцы отказались. Таким образом, ответчики считают, что сделка по купле-продажи квартиры не была совершена в оговоренный срок по вине истцов, что повлекло убытки для ответчиков, обусловленные ипотекой на покупку квартиры. Просят в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2017 принято встречное исковое заявление, в котором Федотов В.А., Федотов И.В. обратились в суд с иском к Болотовой Е.Н., Ефремовой О.В. о понуждении исполнить предварительный договор, указав, что 16.12.2016 между Болотовой Е.Н., Ефремовой О.В. и Федотовым В.А., Федотовым И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, жилой площадью 57 кв.м. на 1-ом этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, по адресу: <адрес>. Основной договор стороны должны были заключить 30.12.2016. В обеспечение договора, ответчики передали истцам задаток в размере <данные изъяты>. Ответчики отказались заключать основной договор купли-продажи до и после 30.12.2016, предложений по заключению основного договора купли-продажи не направили. Согласно п.11 предварительного договора от 16.12.2016, предварительный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Просят обязать ответчиков полностью исполнить обязательства, принятые ими по предварительному договору от 16.12.2016.

Не согласившись с встречным исковым заявление истцы по первоначальному иску представили письменные возражения и пояснения на иск, в котором указали, что между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее 30.12.2016 (п.6 предварительного договора купли-продажи от 16.12.2016). Как показали ответчики в судебном заседании 10.03.2016 предложение заключить договор купли-продажи ими истцам не направлялось, следовательно, с истечением срока, предусмотренного п.6 предварительного договора, прекратились все обязательства, и в первую очередь обязанность заключить основной договор купли-продажи. В связи с чем, считают исковые требования по встречному иску о понуждении исполнить предварительный договор купли-продажи не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда истцы Болотова Е.Н. и Ефремова О.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – Мустафин Р.Р., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении и возражениях на встречный иск.

Ответчики Федотов И.В. и Федотов В.А. в заседании суда с первоначальными требованиями не согласились, поддержали требования по встречному иску, поддержали возражения на первоначальный иск и пояснения, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 16.12.2016 между Болотовой Е.Н., Ефремовой О.В. (покупатель) и Федотовым В.А., Федотовым И.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры, жилой площадью 57 кв.м. на 1-ом этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Цена квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016, основной договор должен был быть заключен до 30.12.2016.

При подписании предварительного договора от 16.12.2016 истцами передана денежная сумма ответчикам в размере <данные изъяты> в качестве обеспечительного взноса.

По состоянию на 30.12.2016 основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Письменных предложений по заключению основного договора купли-продажи стороны друг другу не направляли.

Принимая во внимание, что в предусмотренный в предварительным договором купли-продажи срок, основной договор сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон ни проявила интереса в его заключении, не вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о продаже квартиры, следует считать, что стороны утратили интерес в совершении сделки, и фактически обе стороны отказались от заключения договора.

Таким образом денежная сумма в размере <данные изъяты>, переданная истцами ответчикам, и не возвращенная последними на день рассмотрения дела, является неосновательным обогащением ответчиков, и подлежит взысканию в пользу истцов.

Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчики не вернули, и истцы обращались к ответчикам с просьбой о возврате переданной суммы обеспечительного взноса 30 и 31 декабря, так как срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истекает 07.01.2017, с учетом праздничных дней 09.01.2017.

По расчету истцов сумма процентов составляет <данные изъяты>=<данные изъяты> за каждый день. С 09.01.2017 по 28.01.2017 прошло 20 дней, соответственно, сумма процентов, подлежащих уплате составляет 20 дней*<данные изъяты> = <данные изъяты>

Оснований для непринятия расчета, произведенного истцами, суд не усматривает. Расчет выполнен методологически верно и арифметически правильно, соответствует требованиям закона.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что переданная денежная сумма в размере <данные изъяты> не подлежит возврату, поскольку является задатком, не принимается, с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из пункта 4 предварительного договора от 16.12.2016 следует, что стороны договора согласовали, что термин «Обеспечительный взнос» означает способ обеспечения обязательств, предусмотренный ст. 329 ГК РФ, сумма средств обеспечения не является авансом, не является задатком, поскольку внесена не в качестве платежа за недвижимость, а в качестве обеспечения заключения основного договора, то есть носит обеспечительный характер. Обепчительный взнос, полученный продавцами в виде обеспечения исполнения обязательств в омент подписания сторонами основного договора взвращается покупателю путем проведения его зачета в счет оплаты покупателем цены квартиры по основному договору.

В пункте 7 предварительного договора от 16.12.2016 стороны согласовали последствия, которые наступают в случае не заключения основного договора купли-продажи, в этом случае продавцы обязаны уплатить обеспечительный взнос в двойном размере (<данные изъяты>).

Иных последствий сторонами в предварительном договоре от 16.12.2016 не предусмотрено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий предварительного договора от 16.12.2016, денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные в качестве обеспечительного взноса нельзя расценивать как задаток, поскольку на это прямо указано в договоре. Кроме того, не выполняются условия (функции) задатка, указанные в ст. 380 ГК РФ, следовательно, ссылка ответчиков на нормы о задатке, ошибочна.

Указание ответчика Федотова И.В. на то, что им была приобретена квартира с использованием кредитных средств в <адрес>, в результате незаключения договора с истцами, не имеет правового значения для разрешения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом как со стороны истцов, так и ответчиков, у суда не имеется.

Из представленных в дело доказательств следует, что как истцы, так и ответчики готовили к продаже квартиры, однако, в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор заключен не был, что само по себе не влечет вывод о наличии признаков злоупотребления правом, как на стороне истцов, так и ответчиков.

Что касается встречных исковых требований, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено ранее, и не отрицается ответчиками, сторонами письменных предложений о заключении договора купли-продажи не направлялось, следовательно, с истечением срока, предусмотренного п. 6 предварительного договора прекратились все обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

При этом положения п.5 ст. 429 и п.4 ст. 445 ГК РФ не могут быть применены, так как между истцами и ответчиками отсутствует обязательство по заключению договора купли-продажи.

Ссылка на п. 11 предварительного договора купли-продажи от 16.12.2016 основана на неверном толковании норм гражданского законодательства, в частности, положений п.4, 6 ст. 429 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Первоначальные исковые и встречные требования судом рассмотрены на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, при взыскании вышеназванных сумм, суд приходит к выводу, что данные суммы подлежат взысканию в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федотова В.А., Федотова И.В. в равных долях в пользу Болотовой Е.Н., Ефремовой О.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований исковых требований Федотова В.А., Федотова И.В. к Болотовой Е.Н., Ефремовой О.В. об обязании исполнить обязательства по предварительному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья