Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17572/2016 от 10.06.2016

Судья: Панченко С.Л. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Маслова К.Г.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нижегородцева С.М. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Нижегородцеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Нижегородцевым С.М. заключен кредитный договор <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> годовых, сроком на <...> месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <...>. По состоянию на 16.02.2016 г. общая сумма задолженности перед банком составила <...>. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но требование Банка ответчиком до настоящего времени не выполнено, задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства Нижегородцев С.М. предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк» в котором просил суд признать недействительными условия кредитного договора <...> от 14.10.2014 года, а именно о взыскании комиссии за открытие и обслуживание счета в размере <...>., страхования по кредиту в размере <...> завышенную процентную ставку в размере <...> также просил суд обязать банк сделать перерасчёт с учетом размера ставки по кредиту <...> отменить незаконно начисленную неустойку, а также признать задолженность за ответчиком в размере <...>, обязать ПАО «Совкомбанк» составить график погашения задолженности с учетом сложившихся обстоятельств и с учетом размера пенсии Нижегородцева С.М.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк». Суд взыскал с Нижегородцева С.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> всего <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Нижегородцева С.М. к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, отказано.

В апелляционной жалобе Нижегородцев С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Нижегородцевым С.М. заключен кредитный договор
<...>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Нижегородцеву С.М. кредит в размере <...> годовых, сроком на <...>

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что Нижегородцев С.М. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплаты по кредитному договору не производит.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк», являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Нижегородцева С.М., суд первой инстанции верно отметил, что подписывая заявление-оферту, условия кредитования, а также заявление на включение в программу добровольного страхования, Нижегородцев С.М. добровольно согласился со всеми условиями заключенного между сторонами кредитного договора. До заключения кредитного договора, ответчик по первоначальному иску располагал полной и достоверной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитования, что подтверждается его подписями под каждым пунктом договора.

Доводы Нижегородцева С.М. о том, что банк навязал ему дополнительную услугу по страхованию и ограничил его право на выбор страховой компании, несостоятельны, поскольку имеется личное заявление от ответчика по первоначальному иску на включение его в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней подписанное Нижегородцевым С.М..

Ответчик по первоначальному иску был проинформирован о полной стоимости страхования, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компаний имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования по своему усмотрению. Наличие договора страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие ПАО «Совкомбанк» положительного решения о предоставлении кредита.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из пункта 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом достоверно установлено, что услуга по страхованию Банком не навязывалась, доказательств понуждения Банком клиента на присоединение к программе страхования или получения кредита именно на таких условиях, истцом суду не представлено.

Заявленное Нижегородцевым С.М. ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции верно оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного сторонами.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Однако, ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, размер неустойки установленной кредитным договором нельзя признать завышенным, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нижегородцева С.М.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородцева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: