Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8319/2014 ~ М-6885/2014 от 19.06.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-8319/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 16 » сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Е. С. к Шолохову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> под управлением Шолохова А.В. (собственник Шолохов В.А.), допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), и а/м <данные изъяты> под управлением Колосова В.А.(собственник Колосова Е.С.), автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию, Колосовой Е.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на то, что размер ущерба превышает страховое возмещение Колосова Е. С., обратилась в суд с иском к Шолохову А. В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 68693 рубля, определенную на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия №), юридические расходы в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2260 рублей 79 копеек.

В последующем, представитель истца Колосовой Е.С. по доверенности Соколова Т.Ю. заявленные исковые требования увеличила, просила взыскать с Шолохова А.В. в пользу Колосовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Колосовой Е.С. по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шолохов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Как следует из материалов дела, Шолохов А. В., управляя автомашиной а/м <данные изъяты> на законных основаниях, допустил наезд на автомашину истца. Автогражданская ответственность Шолохова А. В. при управлении транспортным средством застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение в пределах ответственности страховщика выплачено истцу в полном объеме (120000 рублей).

Размер ущерба причиненного истцу, определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа, составляет 188693 рубля.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает вышеуказанное экспертное заключение за основу, поскольку оно является полным, объективным, содержит однозначные выводы, сторонами не оспорено.

Анализируя обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что причиненный истцу ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика составляет 68693 рубля, учитывает положения упомянутых норм в их совокупности и взаимосвязи, и приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с Шолохова А. В., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Далее, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия №), а также расходы по эвакуации ТС в размере 1200 рублей квитанция № серия СН от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); на разборку автомобиля в размере 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, договор наряд-заказа на работы №). Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено документальных достаточных и бесспорных доказательств того, что она понесла физические или нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные и расходы по государственной пошлине в размере 2260 рублей 79 копеек.

Кроме того, принимая во внимание правила ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела подлежат удовлетворению требования истца о взыскании юридических расходов, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 88, 94, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шолохова А. В. в пользу Колосовой Е. С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 68693 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей, расходы на разборку автомобиля в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2260 рублей 79 копеек, а всего: 82 953 (Восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014