Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14712/2014 от 27.06.2014

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-14712/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 22 по г.Москве и Московской области

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2014 года удовлетворены исковые требования Стручкова С.В. к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, обязании включить в льготный стаж спорные периоды учебы, назначении пенсии.

Стручков С.В. обратился в суд с заявление о взыскании с ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании Стручков С.В. заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области не возражала против удовлетворения заявления, просила взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Определением Воскресенского городского суда Московской области заявление удовлетворено частично в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 22 по г.Москве и Московской области просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Стручкова С.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Занозина А.А. на основании доверенности (л.д. 8), ордеров (л.д. 20,75).

Согласно квитанциям (л.д. 88, 89, 97), соглашениям об оказании юридической помощи (л.д. 90-92, 98-100) за представление интересов Стручкова С.В. в Воскресенском городском суде и Московском областном суде, им понесены расходы в сумме 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ГУ-ГУ ПФР № 22 по г.Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительно в судебных заседаниях Стручков С.В. пользовалась услугами адвоката Занозиной А.А. При условии, что представитель истца участвовал в суде первой и апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены, ответчик возражал во взыскании расходов в заявленной сумме, суд исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 22 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи