Решение по делу № 2-40/2016 (2-8542/2015;) ~ М-8439/2015 от 15.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее АО «СО «ЖАСО»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes CLS 250, государственный регистрационный знак О 040 ТО 64, под управлением ФИО5, и автомобиля Mercedes GLK 220, государственный регистрационный знак Р 313 АК 50, под управлением ФИО1 ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes CLS 250, государственный регистрационный знак О 040 ТО 64, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности САО «ВСК», страховая сумма по договору – 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца, являющегося владельцем транспортного средства Mercedes GLK 220, государственный регистрационный знак Р 313 АК 50, была застрахована в АО «СО ЖАСО» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СО ЖАСО» было направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 1 521 303 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Представив необходимые документы, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Правилами добровольного страхования срок страховое возмещение не осуществлено, осмотр поврежденного транспортного средства не организован.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с АО «СО «ЖАСО» страховую выплату в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, также просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 1 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 293 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере. Кроме того, просит взыскать с ответчиков АО «СО ЖАСО» и САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 12 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном размере, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы в части исключения повреждений рулевой рейки и корпуса АКПП в связи с тем, что они не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки выводам эксперта, данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму указанного ДТП. Кроме того, истцом представлены доказательства проведения ремонтных работ после предыдущих ДТП, поэтому повреждения, которые совпадают с повреждениями от предыдущих ДТП должны быть включены в расчет страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в нарушение требований Правил добровольного страхования ФИО1 не предоставил автомашину страховщику для проведения осмотра, поэтому в выплате страхового возмещения ему было отказано. Автомашина не была предоставлена и для проведения судебной экспертизы, что свидетельствует об уклонении истца от участия в экспертизе и о злоупотреблении им своими правами. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, повреждения днища автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП только при условии, что высота насыпи фрагментов бетонных изделий строительного мусора превышает дорожный просвет автомобиля. Однако допрошенный судом инспектор ГИБДД пояснил, что сведения о строительном мусоре занесены им в схему со слов участников ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхового случая не было.

Остальные представители ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он оформлял административный материал по факту ДТП с участием автомашины истца. Такие повреждения как течь технической жидкости и повреждения днища транспортного средства были указаны им в справке о ДТП со слов водителя данного автомобиля, поскольку техническая возможность обнаружения данных повреждений на месте ДТП у него отсутствовала. Он не может пояснить, какого рода строительный мусор находился на обочине дороги, поскольку там находился заснеженный бугор, на который указали водители. Визуально автомобили получили несерьезные повреждения, при нем эвакуатор за автомашинами не приезжал. Подтвердил, что фотоснимок автомашины истца, приобщенный к материалам дела представителем ответчика, был сделан им на месте ДТП.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой и другом возвращались домой по <адрес> и заметили, что произошло ДТП. Посередине дороги стоял автомобиль Мерседес, а другие автомашины объезжали его. После того, как они с другом отвезли его жену и возвращались назад по тому же участку дороги, они увидели, что в этом месте стоят уже две автомашины: тот же белый Мерседес и черный Мерседес. При этом белый Мерседес стоял на обочине дороги, а справа от него на расстоянии примерно 10 м был автомобиль черного цвета. Так как было темно, каких-либо повреждений на автомашинах, осколков он не заметил.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы. Также пояснил, что им указано о возможности ремонта, а не замены рулевой рейки, поскольку корпус рулевой рейки автомобиля имеет лишь незначительные повреждения, которые не оказали влияние на целостность самой рулевой рейки, т.е. она находится в рабочем состоянии и необходимость в ее замене отсутствует. Повреждения на поддоне картера могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нем имеются следы скользящего взаимодействия, которые могли быть получены в результате взаимодействия с обледенелым снегом, строительным мусором. Повреждения картера коробки не могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку он имеет серьезное повреждение, которое могло быть получено только от точечного удара твердым предметом.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes GLK 220, государственный регистрационный знак Р 313 АК 50 (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes CLS 250, государственный регистрационный знак О 040 ТО 64, под управлением ФИО5, и автомобиля Mercedes GLK 220, государственный регистрационный знак Р 313 АК 50, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1), схемой места ДТП (л.д. 16 том 1). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено. Вопреки доводам представителей ответчиков, непредставление истцом транспортного средства на осмотр не может свидетельствовать о том, что страхового случая не было. Также суд учитывает, что объяснения свидетеля ФИО11 не подтверждают и не опровергают данное обстоятельство.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, т.е. наступил страховой случай.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes CLS 250, государственный регистрационный знак О 040 ТО 64, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности САО «ВСК». Срок действия полиса – с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 1 500 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в соответствии с п. 8.3.7 Правил (120 000 рублей) (л.д. 19 том 1).

Гражданская ответственность истца, являющегося собственником транспортного средства Mercedes GLK 220, государственный регистрационный знак Р 313 АК 50, была застрахована в АО «СО ЖАСО» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщиком выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 20 том 1).

В связи с неполучением от ответчика страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СО ЖАСО» претензию с приложением копии экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24 том 1). Данная претензия осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», повреждения левой части кузова автомобиля Mercedes GLK 220, государственный регистрационный знак Р 313 АК 50, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения днища автомобиля (за исключением корпуса АКПП) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что высота насыпи фрагментов бетонных изделий (строительного мусора) превышает дорожный просвет автомобиля (177 мм). При обстоятельствах, описанных в административном материале ГИБДД, возникновение подобных повреждений характерно с технической зрения для подобных ДТП.

Совпадения повреждений, полученных транспортным средством Mercedes GLK 220, государственный регистрационный знак Р 313 АК 50, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются и описаны в таблице 2 заключения.

Характер повреждений переднего бампера. Панели боковой задней левой. Поддона АКПП – идентичен, однако в фототаблице повреждений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы более обширные повреждения. т.е. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

Характер повреждения молдингов левых дверей, корпусов редукторов переднего и заднего, облицовки рычага заднего поперечного, амортизаторов правых – идентичен, определить производилась ли замена данных элементов (узлов, агрегатов) после предыдущих ДТП не представляется возможным.

Локализация и характер повреждений накладки бампера переднего нижнего, облицовки заднего бампера, пыльника переднего бампера, корпуса АКПП (гидротрансформатора) – идентичны, замена данных элементов (узлов, агрегатов) после предыдущих ДТП не производилась.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по нескольким вариантом: с учетом поврежденных элементов (узлов, агрегатов) после предыдущих ДТП, которые были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и без их учета (л.д. 127-154 том 1).

Вопреки доводам представителей сторон, оценивая заключение судебной автотехнической трассологической экспертизы, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта научено обоснованы, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО10 дал подробные пояснения по существу проведенного им исследования, каких-либо противоречий, неясности либо неточности в заключении эксперта и в его пояснениях не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу принимаемого по делу решения в части того, какие повреждения были причинены автомашине истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в части стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы в части исключения из перечня повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ таких повреждений как повреждения рулевой рейки и корпуса АКПП, не влияет на выводы суда о том, что данные повреждения не подлежат включению в состав повреждений, по которым ответчиками должно быть выплачено страховое возмещение с учетом того обстоятельства, что суждения эксперта в указанной части подробно и научно обоснованы как в самом экспертном заключении, так и в ходе его допроса в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика САО «ВСК» и представленные в обоснование данных доводов документы о том, что в ноябре и декабре 2015 года представителями страховщика было установлено местонахождение принадлежащего ФИО1 транспортного средства и проведен его осмотр, в результате которого установлено наслоение инородного материала на внешних поверхностях передней правой двери, задней правой двери, облицовке правого порога, заднем правом крыле, заднем бампере справа, которое носит идентичный характер тем, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, был нанесен искусственным способом и может быть устранен салфеткой, а также то, что прибор «толщинометр» указал на отсутствие ремонтных воздействий на внешние поверхности автомобиля, не могут повлиять на выводы суда с учетом приведенной выше совокупности доказательств.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что допрошенный судом инспектор ГИБДД пояснил, что сведения о строительном мусоре и о повреждениях днища автомашины истца занесены им в схему со слов участников ДТП, поэтому повреждения днища автомобиля не могут быть включены в перечень повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе то обстоятельство, что названные повреждения внесены со слов участников ДТП, а свидетель не указал категорически на отсутствие данных повреждений и отсутствие строительного мусора на месте ДТП, пояснив, что на обочине имелись снежные бугры, не может служить основанием исключения данных повреждений. При этом суд учитывает и выводы эксперта о том, что при обстоятельствах, описанных в административном материале ГИБДД, возникновение подобных повреждений характерно с технической зрения для таких ДТП с учетом наличия на месте ДТП элементов строительного мусора определенной высоты. Приобщенная к материалам дела фотография с места ДТП также не опровергает названные обстоятельства.

Таким образом, приведенные ответчиками доводы и представленные ими доказательства не опровергают зафиксированный административным материалом факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства данного ДТП о полученные в результате ДТП технические повреждения автомашины истца.

Суд учитывает представленные стороной истца документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства в мае 2014 года, т.е. после ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно заказ-наряд № ИПГ1004180 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № ИПГ1004180 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на общую сумму 1 227 590 рублей (л.д. 20-28 том 2).

В связи с изложенным суд принимает в основу решения п. 3 ответа на вопрос 3 заключения экспертизы по перечню повреждений, сведенных в таблице №№ и 4 заключения, в соответствии с Методическим руководством для экспертов (по среднерыночным ценам), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 926 300 рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности АО СО «ЖАСО» на момент ДТП составлял 120 000 рублей, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла названных правовых норм следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СО «ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «СО ЖАСО» с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Полагая требования истца незаконными, представитель ответчика АО «СО «ЖАСО» ссылался на тот факт, что после выдачи ФИО1 направления на экспертизу и непредставления им автомашины для осмотра в его адрес направлялось письмо о том, что в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При таком положении суд приходит к выводу о непредставлении АО СО «ЖАСО» доказательств того, что страховщиком были предприняты все меры для проведения осмотра транспортного средства истца, в частности, подтверждающие согласование с потерпевшим даты и времени осмотра автомашины.

В связи с тем, что в течение установленного законом срока страховая выплата ответчиком не произведена, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем, учитывая, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия новой редакции Закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона, т.е. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день.

Однако учитывая размер заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, суд полагает возможным взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей, исходя из 132 рублей за каждый день просрочки.

В таком же порядке и размере с учетом заявленных истцом требований, т.е. в размере 132 рубля в день, подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 рублей (120 000 рублей х 50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику САО «ВСК», суд исходит из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Согласно п. 7.9.1 Правил №.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страховщик обязан провести осмотр застрахованного имущества либо имущества потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 5-ти рабочих дней. При наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 10 рабочих дней. В случае неявки виновного лица осмотр провидится в его отсутствие.

П. 7.9.2 Правил предусматривает обязанность страховщика самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества либо имущества потерпевших.

В силу п. 7.9.3 Правил страховщик обязан принять решение о признании (непризнании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15-ти рабочих дней) исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества Страховщиком или представителем Страховщика.

В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения: а) О признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 Правил; определить размер возмещаемых расходов Страхователя по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, указанных в п. 7.3.1. Правил; составить страховой акт; подготовить к заключению абандон – в случае хищения застрахованного имущества. б) о не признании страхового случая – сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших Страховщика принять такое решение (п. 7.9.4).

Принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено, если экспертная оценка Страховщика установит, что характер и/или размер вреда не соответствует обстоятельствам события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам. В упомянутой ситуации срок выплаты страхового возмещения устанавливается Страховщиком после получения результатов дополнительной автотехнической, трассологической или криминалистической экспертизы (п. 7.9.5).

Согласно п. 7.9.6. Правил страховщик должен произвести страховое возмещение: а) в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору страхования САО «ВСК» представлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО12, с предложением представить транспортные средства для осмотра, а также уведомления о том, что данные телеграммы адресатам не вручены по причине того, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются (л.д. 169, 170 том 1).

По мнению суда, данные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и проведению осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, как это предусмотрено п. 7.9.1 Правил. Неполучение истцом телеграммы по указанной выше причине само по себе не указывает на его уклонение от получения корреспонденции и на злоупотребление своими правами. При этом доказательств того, что САО «ВСК» предпринимались меры по повторному оповещению страхователя о месте и времени проведения осмотра каким-либо способом и он уклонился от предоставления автомашины для осмотра суду не представлено.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности и было признано таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в соответствии с условиями страхования.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 806 300 рублей (926 300 рублей – 120 000 рублей).

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком своевременно не произведена, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований гражданско-правовой ответственности страховщика за нарушение сроков страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных выше требований Правил суд считает возможным согласиться с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 228 рублей 89 копеек (806 300 рублей х 9,59% / 360 х 29).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 167-168 том 1).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, действительный, а не возможный ущерб, причиненный истцу в результате просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами путем снижения ставки банковского процента на половину.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3114 рублей 44 копейки.

В таком же порядке подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 700 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд полагает правильным удовлетворить данное ходатайство и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 200 000 рублей, поскольку именно данную сумму находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона носит компенсационный характер и не может служить цели обогащения потребителя за счет страховщика. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается договором на ведение дела в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и квитанцией (л.д. 78).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с АО «СО «ЖАСО» в размере 2500 рублей, с САО «ВСК» - в размере 3500 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы с комиссией банка в размере 12 120 рублей (л.д. 58), которые признаны судом необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в части пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из того, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в общем размере 926 300 рублей, что составляет 62% от просимой истцом ко взысканию суммы (1 500 000 рублей), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебной расходы по оплате экспертного исследования в размере 976 рублей 88 копеек с АО СО «ЖАСО» (с учетом того, что размер взысканного с данного ответчика страхового возмещения составляет 13%), и в размере 6537 рублей 58 копеек – с САО «ВСК».

Аналогичным образом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 25 000 рублей (л.д. 125), стоимость повторной судебной экспертизы – 5000 рублей (л.д. 2 том 2). На момент рассмотрения дела данные судебные экспертизы сторонами не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как, судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 11 400 рублей, с АО «СО «ЖАСО» - в размере 2418 рублей, с САО «ВСК» - в размере 16 182 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «СО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4296 рублей, с САО «ВСК» - в размере 11 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей, неустойку в размере 132 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 976 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей,

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 806 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3114 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6537 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ? средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 11 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 2418 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16 182 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4296 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 594 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Ю.В. Медная