Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8160/2015 ~ М-2773/2015 от 06.03.2015

№2-8160/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мороз Е.О.,

при участии старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плиева Х.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

Плиев Х.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Красноярского краевого суда от 05.02.2014 г. Плиев Х.К. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 5 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства по каждому из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Плиеву Х.К. назначено наказание в виде исправительных работы на срок 8 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства. В срок отбывания исправительных работ судом зачтено время его содержания под стражей с 26 по 28 декабря из расчета один день содержания под стражей к трем дня исправительных работ. Также Плиев Х.К. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, признал за Плиевым Х.К. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2014 г. приговор Красноярского краевого суда от 05.02.2014 г. был изменен, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Плиев Х.К. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ

Плиев Х.К. обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. До возбуждения уголовного дела к административной и к уголовной ответственности не привлекался. 26.12.2012 г. Плиев Х.К. был задержан, незаконно изолирован от общества, что нарушало его конституционное право на личную свободу. 28.12.2012 г. в отношении Плиева Х.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, на протяжении 1 года 6 месяцев Плиев Х.К. был неправомерно ограничен в свободе передвижения, не имел возможности покинуть г. Красноярск. Будучи членом сборной Красноярского края по тхэквондо не имел возможности выехать на соревнования, в результате чего был исключен из спортивной жизни, что вызвало у него нравственные страдания. Кроме того, незаконное задержание истца повлекло ухудшение состояния здоровья его отца, который был помещен в больницу г. Владикавказа. В связи с ограничением в выезде за пределы г. Красноярска Плиев Х.К. не имел возможности приехать к отцу, оказать ему помощь, что также причиняло истцу сильные нравственные страдания. Кроме того, истец являлся участником ООО -1 , до привлечения его к уголовной ответственности владел 10/11 доли уставного капитала общества. В связи с переживаниями по поводу незаконности предъявленного обвинения, что могло отразиться на деловой репутации, повлечь отказ от экономического сотрудничества Плиев Х.К. был вынужден принять решение о передаче 1/3 доли в уставном капитале ООО -1 . Незаконное обвинение явилось поводом для увольнения Плиева Х.К. с должности спортсмена – инструктора в "ОУ". Осведомленность работников и учащихся "ОУ" о привлечении его к уголовной ответственности, падение его авторитета в глазах детей причиняло Плиеву Х.К. дополнительные нравственные страдания. В ходе предварительного следствия в отношении Плиева Х.К. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, результаты которой стали достоянием гласности для всех участников судебного процесса. Назначение такой экспертизы и ее проведение затрагивало достоинство истца, считавшего себя психически полноценным, являлось для него унизительным, тем самым причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, незаконное указание в постановлении следователя на совершение Плиевым Х.К. уголовно-наказуемого хулиганства, фактически лишило истца защиты в установленном законом порядке от неправомерных действий сотрудников ресторана. В настоящее время истекли сроки давности за преступление небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия в интересах истца были поданы многочисленные жалобы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывающие на отсутствие в действиях Плиева Х.К. состава хулиганства. Аналогичные доводы были указаны Красноярским краевым судом при оправдании Плиева Х.К. по обвинению в хулиганстве. В связи с чем истец полагает, что прокуратурой не было предпринято должных мер реагирования по обоснованным жалобам в интересах Плиева Х.К. До настоящего времени Плиев Х.К. не получил из прокуратуры Красноярского края официального письменного извинения. Более того, на официальном сайте ГСУ СК России по Красноярскому краю содержатся сведения о причастности Плиева Х.К. к совершению хулиганских действий в баре – ресторане «название», связанные с сопротивлением охранникам, пресекающим нарушение общественного порядка. Данная информация не соответствует резолютивной части приговора. До настоящего времени СМИ не разместило опровержение. Кроме того, по эпизодам причинения побоев указал, что неправильная квалификация в ходе предварительного расследования действий истца по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ привела к возникновению уголовного преследования за побои в обход мирового судьи, как это установлено уголовно-процессуальным законодательством и лишила Плиева Х.К. возможности примирения в случае, если бы оно осуществлялось в порядке частного обвинения. Плиев Х.К. был бессилен в данной ситуации, изменить что-либо не мог, что вызывало у него нравственные страдания.

Истец Плиев Х.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бушмин С.И., действующий на основании доверенности от 29.01.2015 г., поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд учесть при определении размера компенсации морального вреда: тяжесть преступления, в совершении которого незаконно обвинялся Плиев Х.К.; продолжительность уголовного преследования; прекращение предпринимательской деятельности вследствие незаконного уголовного преследования; нарушения устоявшегося жизненного уклада и отношений с окружающими людьми, тяжелое заболевание близкого человека, спровоцированного незаконным преследованием истца, ограничение в реализации спортивной карьеры, создание органами предварительного расследования препятствий для защиты законных интересов истца, распространение ведомственными СМИ ложных сведений, порочащих часть и достоинство истца, поведение причинителя вреда при рассмотрении многочисленных справедливых требований о прекращении уголовного дела о хулиганстве, неисполнение обязанности принести извинение и опубликовать сообщение о реабилитации в определенной части.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Козиков А.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2013 г., исковые требования не признал в судебном заседании пояснил, что что сам по себе факт наличия права на реабилитацию в связи с оправданием истца основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, истец должен доказать причинение ему нравственных или физических страданий, что истцом не доказано. Кроме того, размер компенсации истцом существенно завышен.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – Семиренко А.А., действующая на основании доверенности от 20.10.2015 г., полагала требования истца обоснованными, в части размера компенсации морального вреда – завышенными. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Третье лицо ГСУ СК РФ по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом, 25.12.2012 г. следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства Плиевым Х.К., Д., Ф.

25.12.2012 г. вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № по факту обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти.

26.12.2012 г. в 15 часов 00 минут Плиев Х.К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

28.12.2012 г. Советским районным судом г. Красноярска было отказано в избрани меры пресечения в виде заключения под стражу Плиева Х.К.

29.12.2012 г. ст. следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю избрана мера пресечения в отношении Плиева Х.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 января 2013 г. Плиеву Х.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением ст. следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 08.01.2015 г. в отношении Плиева Х.К. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Приговором Красноярского краевого суда от 05.02.2014 г. Плиев Х.К. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 5 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства по каждому из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Плиеву Х.К. назначено наказание в виде исправительных работы на срок 8 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства. В срок отбывания исправительных работ судом зачтено время его содержания под стражей с 26 по 28 декабря из расчета один день содержания под стражей к трем дня исправительных работ. Также Плиев Х.К. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, за Плиевым Х.К. было признано на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2014 г. приговор Красноярского краевого суда от 05.02.2014 г. был изменен, Плиев Х.К. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Исключено указание из приговора о назначении Плиеву Х.К. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Плиев Х.К. обращался к следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, с заявлением о предоставлении возможности выехать в иной регион для участия в соревнованиях, с аналогичными заявлениями в интересах Плиева Х.К. также обращались Красноярская краевая федерация по тхэквондо, КГБОУ ДОД «СДЮСШОР» Мотивированными постановлениями следователя в удовлетворении ходатайств было отказано.

Постановлением ст. следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю от 01.07.2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Г., Я., С., Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. Следователем установлено, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2012 г. у Плиева Х.К. каких-либо видимых повреждений или следов от них не обнаружено. Г., Я., С., Н. удерживали Плиева Х.К. на полу с целью пресечения его хулиганских действий, действовали в состоянии крайней необходимости (ч.1 ст. 39 УК РФ).

Материалами дела подтверждается, что К. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период возбуждения уголовного дела в отношении Плиева Х.К. а также его задержания.

Также из представленных истцом материалов усматривается, что К. приобрел долю в уставном капитале ООО -1 23 ноября 2012 г., а 14.01.2013 г. стал единственным участником общества (л.д. 121-125) 19 декабря 2013 г. Плиев Х.К. вышел из состава участников общества (л.д. 133).

Кроме того, в ходе предварительного следствиях в интересах К. были поданы жалобы на действия следователя Ш., которые были оставлены без удовлетворения. (л.д. 142 -167)

На официальном сейте ГСУ СК РФ по Красноярскому краю содержатся сведения от 06.02.2014 г., согласно которым декларируется о завершении расследованиях в отношении Д., Плиева Х., Ф., обвиняемых в совершении преступлении, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ, Д., кроме того в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30,п. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также приведено наказание в отношении каждого из указанных лиц, без указания данных о квалификации преступлений каждого из обвиняемых.

В судебном заседании свидетель Л. суду показала, что информация на официальном сайте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю размещается со слов следователя, либо, если имеется приговор – из приговора. Информация о совершении преступления Плиевым Х., первоначально размещенная на официальном сайте ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, действенно была неверной, в настоящее время информация изменена.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1071 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований Плиева Х.К.. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, что бесспорно повлекло внутренние переживания истца. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по обвинению в совершении преступления, задержание Плиева Х.К., избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составление обвинительного заключения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предполагает нравственные страдания данного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Плиев Х.К., его личность, наличие ограничений в спортивных достижениях, связанные с запретом на выезд за пределы г. Красноярска, отсутствие возможности оказать помощью больному близкому родственнику, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Плиева Х.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плиева Х.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плиева Х.К. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плиева Х.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.11.2015г.