Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2018 от 16.04.2018

Мировой судья                                                           Дело №12-35/2018

Караваева Л.В.

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в»                                                            05 июня 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой Е.А.,

с участием:

подателя жалобы Суворова А.А. и его защитника - адвоката Клявина А.Э., действующего на основании ордера №128992 от 07.05.2018,

представителя потерпевшего АО «ЕВРАЗ КГОК» Волосовой Е.Н., действующей на основании письменной доверенности 66 АА №3762828 от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Суворова Андрея Анатольевича, гражданина РФ, родившегося <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 06.04.2018, с учетом определения 10.04.2018 об исправлении описки, Суворов А.А. признан виновным в том, что 07.03.2018 около 17:20 по адресу: <адрес>, из вагона АВП АО «ЕВРАЗ КГОК» путем кражи похитил 10 л керосина на общую сумму 370,10 руб., принадлежащего АО «ЕВРАЗ КГОК», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Суворов А.А. обжаловал его, указывая, что событие и состав инкриминируемого ему правонарушения административным органом не доказан. В обоснование жалобы указал, что при задержании он показывал, что керосин нашел в снегу за территорией КГОКа, хищения не совершал, а его первоначальные объяснения, данные руководству, никем проверены не были. Доказательств, подтверждающих место, время и способ совершения хищения в материалах дела не имеется. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Суворов А.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, считая, что доказательства его вины отсутствуют.

Защитник Клявин А.Э. доводы жалобы Суворова А.А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина последнего в судебном заседании не установлена, доказательств этому в деле не имеется и суду не представлено. Суду пояснил, что при возбуждении дела административным органом не были собраны по делу допустимые доказательства совершения Суворовым А.А. хищения керосина в количестве 10 л, принадлежащего АО «ЕВРАЗ КГОК», поскольку: 1) не было осмотрено место совершения правонарушения, т.е. не было установлено, откуда именно был похищен керосин, 2) не было установлено, что обнаруженный у Суворова А.А. керосин принадлежит именно АО «ЕВРАЗ КГОК», 3) не было установлено количество похищенного имущества, т.к. количество керосина никем не измерялось, 4) не установлено причинение потерпевшему АО «ЕВРАЗ КГОК» ущерба, т.к. какая-либо ревизия или хотя бы установление на месте совершения правонарушения отсутствия 10 л керосина никем не устанавливалось. Просил признать акт о нарушении пропускного режима от 07.03.2018 недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем фамилии должностных лиц, составившего акт и присутствовавшего при его составлении, вписаны чернилами другой ручки, отличной от той, которой составлен акт; акт не содержит подписи должностных лиц, его составившего. Поскольку по делу отсутствуют доказательства совершения Суворовым А.А. мелкого хищения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.     

Представитель потерпевшего АО «ЕВРАЗ КГОК» Волосова Е.Н. в судебном заседании просила жалобу Суворова А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что с 26.04.2018 находится на пенсии, до этого работал начальником аварийно-восстановительного поезда в УГЖДТ АО «ЕВРАЗ КГОК». Всего работает 4 бригады в разные смены, для работы бригад по заявке выдается 40 л керосина по 10 л на каждую бригаду. Керосин хранится на специально оборудованном складе. В бригаде 4 человека - бензорезчики, Суворов А.А. был бригадиром, на бригаду выдается 10 л керосина, который разливается в баки бензопил. 07.03.2018 он находился в отпуске, вместо него исполнял обязанности Смирнов, керосин выдает Никулин. Через 2 дня, выйдя на работу, узнал о случившемся, однако, недостачи керосина не было, поскольку бригада Суворова работала, заявки на керосин не было. Учет израсходованного керосина никак не ведется, все зависит от объема выполненной работы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 08.03.2018 вечером ему позвонил начальник управления и сообщил, что один из подчиненных задержан при выносе емкости с керосином с территории предприятия. Утром 07.03.2018 Смирновым, который исполнял обязанности начальника АВП, было получено 40 л керосина, который выдается каждой бригаде газорезчиков по 10 л. В бригадах керосин хранится у газорезчиков в кубриках под замком. Проверка по факту случившегося на предприятии не проводилась, куда делся изъятый у Суворова керосин, он не знает, недостачу керосина в бригаде никто не проверял.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Качканарский», в марте 2018 года по сообщению АО «ЕВРАЗ КГОК» о хищении керосина брал письменные объяснения с Суворова А.А., который говорил, что слил керосин с бака. На место совершения правонарушения он не выезжал, какое-либо исследование изъятой у Суворова А.А. жидкости не проводилось, точное ее количество не измерялось, жидкость находилась в двух 5-ти литровых емкостях в дежурной части отдела полиции, затем была передана на ответственное хранение представителю ГОКа, а материал для дальнейшей работы был передан участковому уполномоченному полиции. Также пояснил, что состав изъятой жидкости определили по запаху и объяснениям самого Суворова.         

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, чч. 2, 3 и 4 ст. 159, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и чч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, того или иного правонарушения в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Оценка доказательств проводится судьей на основании ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ) и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения.

Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.).

Собранные и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации).

В качестве доказательств вины Суворова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 (л.д.3); сообщение помощника оперативного дежурного отдела полиции об обнаружении признаков правонарушения (л.д.4); акт о нарушении пропускного режима (л.д.5,6); заявление представителя потерпевшего в отдел полиции (л.д.11); справка о стоимости похищенного товара на сумму 370,10 руб. (л.д.12); письменные объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.7,8,16-18); письменные объяснения Суворова А.А. (л.д.19); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20).

Однако, при рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник Клявин А.Э. пояснил, что мировым судьей не было принято во внимание, что акт о нарушении пропускного режима (л.д.5) является недопустимым доказательством, т.к. не содержит подписи должностных лиц, его составившего. Кроме того, должности и фамилии должностных лиц, составившего данный акт, вписаны в ксерокопию акта, что говорит о внесении в него изменений после его составления. С данным доводом защитника суд соглашается в полной мере и признает данный акт недопустимым доказательством.

При проверке доводов защитника суд второй инстанции находит их заслуживающими внимания, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не приводит оценки указанным доказательствам.

В плане территории КГОКа (л.д.6) не имеется отметки, где именно был задержан Суворов А.А., в связи с чем, данный документ также не является допустимым доказательством по делу.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО13 (л.д.7-8,17), ФИО11 (л.д.16), ФИО12 (л.д.18) следует, что при задержании Суворов А.А. пояснял, что нашел две 5-ти литровые бутылки с керосином в лесу, аналогичные показания дали указанные свидетели и в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем, данные показания не могут быть доказательствами совершения Суворовым А.А. мелкого хищения.

Мировым судьей принято в качестве доказательства по делу письменное объяснение Суворова А.А. (л.д.19), однако, в данном объяснении, как и на протяжении всего производства по делу, Суворов А.А. последовательно говорил о том, что нашел керосин в лесу.

Должностным лицом не представлено и мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, поскольку осмотр помещения, откуда по мнению административного органа был похищен керосин, не производился.

Административным органом не установлено, а мировым судьей не выяснено точное количество керосина, хищение которого вменяется Суворову А.А., поскольку количество жидкости никем не измерялось. Состав жидкости, обнаруженной у Суворова А.А., никем не проверялся, в связи с чем, говорить о том, что Суворов А.А. похитил керосин, не представляется возможным.        

Кроме того, отсутствие 10 л керосина, выданного 07.03.2018Суворову А.А., административным органом не проверялось, поскольку осмотр места происшествия не проводился.

В настоящем судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что недостачи керосина выявлено не было, все бригады работали в рабочем режиме, дополнительно керосин никому не выдавался.       

Доводы представителя потерпевшего ФИО6 о том, что при даче Суворовым А.А. письменных объяснений на имя руководства он признавал свою вину в хищении керосина, не могут быть положены в основу признания его виновным в совершении мелкого хищения, поскольку данные объяснения не отвечают требованиям допустимых доказательств, предусмотренных нормами КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, при данных обстоятельствах, с учетом того, что административным органом не представлено убедительных, неопровержимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, свидетельствующих о виновности Суворова А.А. в хищении 10 л керосина, принадлежащего АО «ЕВРАЗ КГОК», противоположный вывод мирового судьи является необоснованным.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья усматривает, что постановление мирового судьи о привлечении Суворова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, вследствие чего, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Суворова Андрея Анатольевича отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу Суворова А.А. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева