Решения по делу № 2-70/2015 (2-3725/2014;) ~ М-3614/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-70/2015                                     23 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Морозовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск ЯЛР» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск ЯЛР» (далее - ООО «Динамика Архангельск ЯЛР») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником автомобиля «RANGEROVEREVOQUE 2.2 SD4 5DOOR-PURE», имеющего идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, который был приобретен им в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР». Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу <Дата>. На данный автомобиль согласно гарантийным обязательствам распространяется гарантия производителя сроком 3 года или 100 000 км пробега. <Дата> у автомобиля проявился недостаток - утечка антифриза из системы охлаждения двигателя. В этот же день автомобиль был передан ответчику для устранения недостатка. Указанный автомобиль был принят ответчиком, недостаток был устранен по гарантии. <Дата> автомобиль был выдан истцу. В тот же день после того как автомобиль проехал несколько километров, утечка антифриза из системы охлаждения возобновилась. В этот же день истец возвратил автомобиль ответчику. Ответчик отказался устранять указанный недостаток по гарантии. Начиная с <Дата> автомобиль находился у ответчика, при этом каких-либо мер по устранению недостатков он не предпринимал. <Дата> истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и просит возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму. Однако требования истца ответчик не исполнил. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, а именно течь антифриза системы охлаждения двигателя, который не был устранен в 45-дневный срок. Поскольку автомобиль имеет существенный недостаток, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <***>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Пояснил, также, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что автомобиль имеет существенный недостаток производственного характера, который не был устранен ответчиком более 45 дней.

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» с исковыми требованиями не согласен, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование позиции указал, что имеющийся у автомобиля истца недостаток в виде деформации головки блока цилиндров, вследствие чего происходит утечка антифриза из системы охлаждения двигателя, является следствием дорожно-транспортного происшествия, и гарантийным не является. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для устранения возникшего недостатка по гарантии бесплатно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> между истцом и ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля «RANGEROVEREVOQUE 2.2 SD4 5DOOR-PURE», имеющего идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, на автомобиль распространяется гарантия сроком на три года или 100 000 км пробега.

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, по смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов следует понимать недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился с претензией в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», в которой указал на выявившийся недостаток, такой, как течь антифриза, который устранялся ответчиком, но проявился вновь. В связи с тем, что недостаток проявлялся неоднократно, его устранение заняло более 45 суток, данный недостаток является существенным, а поэтому истец просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <***>., а также расходы на приобретение брызговиков в размере <***>., а также колесных дисков в размере <***>. (т.1 л.д. 21).

Из материалов дела следует также, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что заявленный истцом недостаток автомобиля имеет эксплуатационный характер (т.1 л.д. 45,46).

Основанием для отказа в удовлетворении претензии послужили выводы проведенной технической экспертизы, согласно которой первичной причиной неисправности явилось повреждение радиатора охлаждения, вследствие чего произошла утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения, недостаток охлаждающей жидкости привел к перегреву и, как следствие, деформации ГБЦ (головки блока цилиндров). Далее неисправность стала прогрессировать, выхлопные газы стали прорываться в систему охлаждения, что привело к критическому увеличению давления в системе охлаждения, о чем свидетельствуют следы охлаждающей жидкости под предохранительным клапаном расширительного бачка и в магистрали охлаждения отработавших газов, из чего следует, что неисправность системы охлаждения в виде утечки охлаждающей жидкости носит приобретенный характер, т.е. дефект носит эксплуатационный характер появления, дефекты ГБЦ возникли и прогрессировали входе эксплуатации ТС (т.1 л.д.47-64).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Морозова А.П. в марте 2014 года следует, что он по доверенности управлял принадлежащим истцу автомобилем «RANGEROVEREVOQUE 2.2 SD4 5DOOR-PURE», имеющим идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, при движении не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло с проезжей части в кювет, автомобиль влетел в деревья и заглох.

Как следует из материалов дела, после указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был доставлен в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», где, как следует из заказа-наряда от <Дата>, Морозовым А.П. было заявлено о том, что автомобиль улетал с трассы, горит «чек», ограничение мощности, низкий уровень антифриза, скрежет от заднего правого колеса, замят топливный бак, машина не закрывается - показывает, что открыт капот.

Из указанного наряда-заказа следует также, что при осмотре было рекомендовано произвести ремонтные работы, а именно установить электродвигатель и вентилятор, радиатор системы охлаждения, клиновой ремень, шкив натяжной. Также было был выявлен ряд повреждений и рекомендовано выполнить еще ряд ремонтных работ, а именно: заменить заднюю часть тормозной трубки заднего правого колеса, сломаны пластиковые пыльники днища, порван термокожух карданного вала, погнут топливный бак вместе с кронштейнами, помято днище с девой стороны, порван резиновый изолятор глушителя, погнута поперечина и задний левый кронштейн подрамника, отсутствуют накладки заднего бампера, сломан задний бампер с левой стороны, оторван задний левый брызговик, отсутствуют накладки водительской двери, и переднего левого крыла,, сломаны передний бампер, и решетка радиатора, заменить интеркулер, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, перетерт правый патрубок интеркулера, заменить приводной ремень, погнут капот, износ передних и задних тормозных колодок 100%, сломан корпус вентилятора и малый вентилятор, требуется разборка и детальная дефектовка передней части автомобиля. При этом было указано на то, что автомобиль эксплуатировать запрещено (т.1 л.д.66,67).

Согласно пояснениям представителя ответчика устранение полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» не производилось, и автомобиль для проведения ремонтных работ не принимался.

Как следует из пояснений со стороны истца, ремонтные работы были произведены работником «Архангельск Динамика ЯЛР» без официального оформления, этому же работнику на руки были уплачены денежные средства за производство ремонтных работ.

<Дата>, уже после выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт, указав, что из системы охлаждения уходит антифриз. Данное обстоятельство подтверждается заявкой на ремонт (т.1 л.д.23).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ была произведена замена охладителя - система рециркуляции отработавших газов EGR (т.1 л.д.25).

<Дата> владелец автомашины вновь обратился в ООО «Динамика Архангельск «ЯЛР» по поводу того, что антифриз по-прежнему уходит из системы охлаждения двигателя (т.1 л.д.27)

Согласно заказу-наряду от <Дата> необходимо выполнить работы, в том числе и по замене головки блока цилиндров (т.1 л.д.71,72).

Как следует из записи, сделанной истцом на акте сдачи-приемки выполненных работ от <Дата>, от оплаты работ, которые необходимо провести, он отказывается, поскольку считает что случай гарантийный, перечень работ с истцом не согласовывался, и не одобрялся (т.1 л.д. 78,79).       

Поскольку сторона истца не была согласна с выводами проведенного технического исследования, согласно которому течь антифриза из системы охлаждения возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <№> от <Дата> на принадлежащем Морозовой Е.В. автомобиле «RANGEROVEREVOQUE 2.2 SD4 5DOOR-PURE», имеющем идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска имел место перегрев двигателя, приведший к деформации головки, блока цилиндров. Основной причиной перегрева двигателя явилась потеря охлаждающей жидкости в системе охлаждения, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия при пробеге автомобиля 35 677 км. При дальнейшей эксплуатации автомобиля после перегрева двигателя процесс прогрессировал, вплоть до образования раковин и каверн на привалочной поверхности головки блока цилиндров, возникших в результате прорыва газов в систему охлаждения и на конечном этапе - регулярной потерей охлаждающей жидкости. Данный недостаток двигателя носит эксплуатационный характер.

Система охлаждения двигателя в процессе эксплуатации подвергалась ремонтному воздействию с заменой узлов системы охлаждения (т.1 л.д.152-188).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что течь антифриза из системы охлаждения двигателя могла быть вызвана неисправностью охладителя клапана EGR, поскольку после замены охладителя клапана EGR течь антифриза из системы охлаждения двигателя автомобиля не прекратилась.

Согласно техническому бюллетеню от <Дата> неисправность клапана EGR проявляется в том, что охлаждающая жидкость появляется под автомобилем или на панели приборов отображается предупреждение о низком уровне охлаждающей жидкости.

Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия с таким недостатком как течь антифриза из системы охлаждения двигателя автомобиля пользователь к ответчику не обращался.

Как следует из направленного в адрес истца ответа на претензию, замена клапана EGR была обусловлена не его неисправностью, а на основании рекомендации производителя, содержащейся в техническом бюллетене от <Дата>, для исключения вероятности утечки антифриза вследствие неисправности клапана EGR.

С учетом изложенного выше, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеющийся дефект в виде деформации головки блока цилиндров двигателя, не является производственным и возник в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки, в том числе существенные, наличие которых, является необходимым условием для выполнения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, в автомобиле, принадлежащем Морозовой Е.В., отсутствуют, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е. В. к обществу с ограниченной общественностью «Динамика Архангельск ЯЛР» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств отказать.

Взыскать с Морозовой Е. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  О.А.Тараканов