Решение по делу № 2-5329/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-5329/2019                                            26 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сергеевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что 11.06.2015 между ОАО «Лето Банк» и Сергеевой Е.А. заключен кредитный договор №14447402, согласно которому ПАО «Лето Банк» предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. по 39,90 % годовых сроком по 11.06.2018. Ответчик, в свою очередь, обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Сергеева Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору в связи, с чем образовалась задолженность. 25.01.2016 в соответствии с решением единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» в ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования У77-18/3138, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору №14447402 от 11.06.2015 в размере 577 688 руб. 55 коп., что также подтверждается актом приема-передачи прав. Поскольку ответчиком задолженность не погашена до сих пор. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 577 688 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась (л.д. 62,66) по адресу регистрации (л.д. 64 – адресная справка), за судебной корреспонденцией в отделение почты не явилась, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным истцом требованиям не представила.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном

п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между ОАО «Лето Банк» и Сергеевой Е.А. заключен кредитный договор № 14447402, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком по 11.06.2018 под 39,90% годовых (л.д. 5-12).

ОАО "Лето Банк" исполнило свои обязательства, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30).

25.01.2016 решением единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по состоянию на 13.12.2018, которая составляет 577 688 руб. 55 коп., в том числе: 290 412 руб. 98 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 257 264 руб. 23 коп. - сумма задолженности по процентам, 30 011 руб. 34 коп. – иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, согласно которому к последнему перешло право (требование) по кредитным обязательствам, в том числе по договору № 14447402 от 11.06.2015 на сумму 577 688 руб. 55 коп. (л.д. 31-38)

Кроме того сторонами заключено дополнительное соглашение №У77-18/3394 от 13.12.2018, согласно которому в пункты 2.1 и 2.2 Договора внесены корректировки о том, что объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 13.12.2019, а также цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 13.12.2019 (л.д. 39).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере суду не представила.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.12.2018 заключен договор, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает ООО «Филберт» право требования суммы задолженности в размере 577 688 руб. 55 коп. по кредитному договору №14447402, заключенному 11.06.2015 между ОАО «Лето Банк» и Сергеевой Е.А., что также подтверждается актом приема-передачи прав требования от 16.10.2017 года (л.д. 40).

Ответчик был уведомлен ПАО «Лето Банк» об уступке права требования по кредитному договору ООО «Филберт», данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 577 688 руб. 55 коп., суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 976 рублей 89 копеек, доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 55), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,65,67,194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сергеевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Екатерины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № 14447402 от 11 июня 2015 года в размере 577 688 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                            Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья:                                                                            Цыганкова Ю.В.