Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2841/2015 ~ М-2898/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2841/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием в деле представителя истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бирюкова Ю. Н., представившего доверенность от 25.12.2012 № 734/6,

представителя ответчика Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Манадышинский»,

ответчика Савельева В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Манадышинский», Савельеву В. П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 в размере 83539 031 руб. 60 коп. и судебных расходов

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Манадышинский», Савельеву В. П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 в размере 83539 031 руб. 60 коп. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что между Банком и СПССК «Манадышинский» 12.08.2011 заключен кредитный договор № 112008/0023, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1., 1.2, 1.4, 2.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10% годовых. Срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6. кредитного договора – 08.08.2012, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 кредитного договора.

На основании соглашений срок пролонгировался 4 раза, последним соглашением от 31.10.2013 срок возврата пролонгирован до 23.10.2014, процентная ставка увеличена до 14,34 % годовых.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета.

В обеспечение исполнения обязательств но кредитному договору был заключен договор№112008/0023-9 от 12.08.2011 поручительства физического лица с Савельевым В.П.

В соответствии с 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 18.03.2015 за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в размере 83539031 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства от 12.08.2011 любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Просили взыскать солидарно с ответчиков СПССК «Манадышинский» и Савельева В. П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 112008/0023 от 12.08.2011 в размере 83539031 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании председательствующий по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о передаче настоящего дела в Ардатовский районный суд Республики Мордовия по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Бирюков Ю.Н. против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик Савельев В.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Повестка, направленная в адрес Савельева В.П. по месту его регистрации по сведениям Управления Федеральной миграционной службы: <адрес> вернулась в суд с отметками «истёк срок хранения» и «нет такой улицы».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Савельев В.П. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПССК «Манадышинский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Савельев В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, вся судебная корреспонденция, направленная на его адрес, возвращается в суд с отметками «истёк срок хранения» и «нет такой улицы». Ответчик СПССК «Манадышинский» располагается по адресу: <адрес>, в судебные заседания также не является.

Учитывая, что сумма взыскиваемой с двух указанных лиц задолженности 83539031 руб. 60 коп. является весьма значительной, а место их нахождения достаточно удалено от г. Саранска, то для наиболее объективного рассмотрения дела, по мнению суда, его необходимо рассматривать по месту нахождения ответчиков.

В связи с чем, а также учитывая согласие представителя истца на передачу дела по подсудности, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия по месту жительства и месту нахождения ответчиков.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Манадышинский», Савельеву В. П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 в размере 83539 031 руб. 60 коп. и судебных расходов, по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья С.Ю. Надёжина