Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 (2-3651/2018;) ~ М-3278/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третьему лицу ООО "Самара Сигнал" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ООО «Самара Сигнал» в период с дата г. проводило покрасочные работы сооружения филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ», в результате чего припаркованному автомобилю истца БМВ Х6, г/н №... причинены повреждения в виде точечных следов краски красного и белого цвета на всей наружной поверхности автомобиля. Гражданская ответственность ООО «Самара Сигнал» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку, согласно отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после происшествия сумма восстановительного ремонта составила *** *** рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет *** *** копеек, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценки по определению дополнительной стоимости УТС в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 А.А., представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений исковых требований, после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно возражений на исковое заявление. Дополнил, что в настоящее время по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от дата. всего произведено выплат на сумму *** руб. Также просил суд взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска, на основании отзыва, имеющегося в материалах дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак А222АА163, что подтверждается П№... №..., свидетельством о регистрации №... №... от дата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 11 часов у адрес по ул. ФИО2 А.А. припарковал свой автомобиль ***, через 2 часа обнаружил на нем многочисленные следы краски белого и красного цвета по всему кузову. Постановлением ст. УУП Отдела полиции №... УМВД России по адрес от 06.08.2017г. ФИО2 А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167,168 УК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценку, согласно отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после происшествия сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 813 313 рублей, У№...,28 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заключенного по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от дата №...-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами №..., №..., заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в адрес в соответствии с техническим заданием в период с дата по дата гг.

В соответствии с условием договоров и техническим заданием, выполнение работ включало следующие работы: зачистка, обеспылевание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконстукции башен и фидерных мостов к ним.

В результате проведения указанных работ был причинен ущерб автомобилю истцу.

Сторонами не оспаривалось, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховано в ООО СК «ВТБ «Страхование» согласно договору страхования № №... от дата.

Поскольку ответственность ООО «Самара-Сигнал» была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхования», дата ФИО2 А.А. обратился с досудебными претензиями в ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно повреждений, имеющихся на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата все повреждения на автомобиле, отраженные в акте осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы», могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала «РТРС» Самарский) на транспортном средстве ***, госномер ***, дата выпуска, VIN:№.... Способ устранения повреждений по результатам ответа на первый вопрос в отношении транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак А дата 163, дата, VIN: №..., следующий: Для окрашенных деталей - окраска; Для пластиковых деталей - замена; Для хромированных элементов, а также элементов оптики — очистка ручная/механизированная и полирование поверхностей с применением паст различной степени абразивности. Стоимость восстановительных работ (с учетом износа и без него) по результатам ответа на первый вопрос в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак А №... 163, дата, VIN: №..., по устранению повреждений, полученных указанным автомобилем в результате заявленных истцом обстоятельств (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала «РТРС» Самарский) на дату указанного события - дата, составляет: Без учета износа***. С учетом износа: ***) рублей 00 копеек. Величина УТС транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак А №..., дата, VIN: №..., по устранению повреждений, полученных указанным автомобилем в результате заявленных истцом обстоятельств (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала «РТРС» Самарский) па дату указанного события - дата, составляет: *** *** копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. От сторон ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной либо дополнительной экспертиз не поступало.

Суд полагает возможным при решении вопроса о размере ущерба принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ГОСТ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу и проведением работ ООО «Самара-Сигнал» работ по окраске антенно-мачтового сооружения, учитывая, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» на момент возникновения ущерба истцу, была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», ООО СК «ВТБ-Страхование» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

Ознакомившись с результатами экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 275200 рублей, величину УТС в размере 170500 рублей, расходы на оценку в размере 15500, расходы по оценке УТС в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Согласно договору страхования №№... от дата и выданному на его основании полису, подтверждающего факт заключения указанного договора страхования, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям» Страховщика от дата (далее по тексту Правила), Страхователем является ООО «Самара-Сигнал».

В данном случае ни законом, ни договором обязательное страхование ответственности при производстве указанных работ, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку судебным заключением было подтверждено, все повреждения на автомобиле, отраженные в акте осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы», могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала «РТРС» Самарский) на транспортном средстве ***, госномер №..., адрес причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и проведением работ ООО «Самара-Сигнал» установлена, вместе с тем, учитывая, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» на момент возникновения ущерба истцу, была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», следовательно, ООО СК «ВТБ-Страхование» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «ГОСТ», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны на экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы», которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, суд не усматривает в его действиях злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что требования истца, приведенные в соответствие с выводами эксперта, удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес9 от дата., удостоверенной нотариусом ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, усматривается, что она связана конкретно с данным гражданским делом. При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме *** рублей, УТС в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, УТС в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, а всего ***.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: